Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Ю.Э. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании восстановить в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Просит признать незаконным решение жилищной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (РУ ФСКН по АО), оформленного протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обязать ответчика восстановить его в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что оспариваемым решением он незаконно исключен из списка нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в РУ ФСКН по АО на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ. С решением не согласен, т.к. ответчик сослался на нормы действующего ЖК РФ, что недопустимо, т.к. истец был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями ранее действовавшего законодательства, согласно которому нуждаемость в предоставлении жилья определялась исходя из жилой площади на одного члена семьи, а не общей площади, как это предусмотрено в настоящее время. Полагает, что основания, по которым он ранее был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, им не утрачены, т.к. обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не превышала тех норм, которые действовали на момент постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий. Последующее изменение в законодательном порядке оснований постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не может являться основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат А.Л.В. иск поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что принятие ответчиком при оценке обеспеченности истца жильем во внимание наличие жилого дома в собственности супруги истца необоснованно, т.к. дом является ветхим и для проживания непригоден.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.А.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Считает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, а не закона, который действовал на момент постановки истца на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указал, что истец своевременно не сообщал ответчику об изменениях в составе его семьи и жилищных условиях, хотя с учетом произошедших изменений в составе семьи нуждаемость истца в улучшении жилищных условий была утрачена в 2007 г. Обращает внимание, что в собственности супруги истца имеется жилой дом. Кроме того, совершив сделки с жилыми помещениями, истец ухудшил свои жилищные условия, приобретя квартиру меньшей площади, чем та, которую он занимал ранее. Вместе с тем, указал, что данное обстоятельство не было заложено ответчиком в основание принятого решения. Просит в иске отказать.
В предыдущем судебном заседании от 25.10.2010 г. представитель ответчика по доверенности Г.Л.А. пояснил, что ссылка в оспариваемом решении на пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ некорректна, т.к. в действительности правовым основанием для снятия истца с учета явилась часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», но на законность решения это не влияет, т.к. истцом утрачены основания, исходя из которых ранее он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий.
По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие истца.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы жилищного дела истца, приходит к следующему.
Как установлено судом, решением жилищной комиссии РУ ФСКН по АО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий: в общую очередь - под №5; в очередь первоочередного предоставления жилья - под №1; вариант решения жилищного вопроса - четырехкомнатная квартира.
На момент постановки на учет в собственности истца и троих членов его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях имелась <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 35,2 кв.м., запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об изменениях в составе семьи и жилищных условиях, указал на проживание его самого, его супруги, двоих детей, а также И.Г.И. в <адрес> в <адрес>, а также просил исключить из состава проживающих опекаемого П.Я.В., а также сведения о квартире тестя, расположенной по адресу: г Архангельск, <адрес>, жилой площадью 33 кв.м., где истец проживал ранее.
Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вариант решения жилищного вопроса истца изменен на однокомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу, скончалась. Об указанных изменениях в составе семьи истцом ответчику до 2010 г. сообщено не было.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пос. Уемский Приморского района Архангельской области была продана истцом и членами его семьи, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> тракт в г. Архангельске, общей площадью 44,4 кв.м., общей - 28.8 кв.м., на праве общей долевой собственности в равных долях за истцом, его супругой и сыном Кириллом, запись регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ За вторым сыном истца право на указанную квартиру не зарегистрировано.
Как следует из материалов жилищного дела истца, о наличии в собственности истца и членов его семьи <адрес> тракт в г. Архангельске ответчику было известно в 2008 г.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком для проверки сведений в целях ежегодной перерегистрации сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предложено представить сведения о составе семьи, акты проверки жилищных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В жилищном деле истца имеется акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт в г. Архангельске. В данном акте указано, что в указанной квартире проживает четыре человека: истец с супругой и двумя детьми. Сведения подтверждены паспортным отделением округа Варавино-Фактория г. Архангельска.
Также истцом ответчику был предоставлен акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пос. Уемский Приморского района Архангельской области, который принадлежит супруге истца.
Из акта, в составлении которого принимал участие представитель МО «Уемское», следует, что в доме имеется одна комната жилой площадью 23,1 кв.м., общая площадь дома - 44,8 кв.м., процент его износа - 69%, дом неблагоустроенный, ветхий, его следует отнести в категории непригодных для проживания в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта.
Указанные акты проверки жилищных условий, датированные январем 2009 г., справка о составе семьи и карточка квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из отделения кадров от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцом ответчику наряду с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал об изменениях в составе семьи (смерть в 2007 г. И.Г.И.) и жилищных условий - проживание с семьей в <адрес> тракт в г. Архангельске.
Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма у истца запрошены договоры купли-продажи квартир, которые предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о предоставлении жилья у истца ответчиком запрошены карточка квартиросъемщика; поквартирная карточка; акт проверки жилищных условий; выписка из реестра прав на недвижимость,
Указанные документы предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, в 2010 г. решался вопрос о предоставлении истцу жилья по договору социального найма из состава государственного жилищного фонда, на эти цели выделены средства, вместе с тем, в 2010 г. проводилась проверка деятельности РУ ФСКН по АО вышестоящим органом, в т.ч., по вопросам обеспечения сотрудников жильем. В ходе проведения данной проверки были выявлено, что истцом утрачены основания для предоставления жилья, в связи с чем, оспариваемым решением он снят с учета в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, им созданы необоснованные препятствия для реализации права истца на обеспечение жильем.
При этом суд исходит из того, что истец принят на учет нуждающихся в улучшении жилья до вступления в силу ЖК РФ, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 которого, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
На момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовал Жилищный кодекс РСФСР, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Применительно к Архангельской области в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области (утв. решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 г. №160, признано утратившим силу Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 20.10.2006 г. №915) на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи восемь и менее квадратных метров.
Согласно подпункту «а» пункта 20 указанных Правил граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла девять и более квадратных метров и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что применение ответчиком при оценке нуждаемости истца в улучшении жилищных условий нормы предоставления и учетной нормы, установленных решением Архангельского городского Совета от 27.07.2005 г. №23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма», необоснованно.
Фактически обоснование принятого ответчиком решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями действующего законодательства, вступившего в силу после принятия ЖК РФ, предполагает распространение на правоотношения, связанные с обеспечением истца жильем и возникшие до вступления в силу ЖК РФ, изменившегося законодательного регулирования оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, что в обстоятельствах дела нельзя признать обоснованным, т.к. это противоречит приведенным положениям Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и фактически ухудшает положение истца, который до вступления в силу ЖК РФ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На момент постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий в силу Жилищного кодекса РСФСР определялась исходя из жилой площади, - применительно к Архангельской области - восемь и менее квадратных метров на одного члена семьи, а снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось в случаях улучшения жилищных условий, в частности, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла девять и более квадратных метров.
Таким образом, при оценке нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, как поставленного на учет до вступления в силу ЖК РФ, необходимо принимать во внимание обеспеченность истца и членов его семьи жильем с учетом законодательства, действовавшего на момент постановки истца на учет, т.е. исходя из жилой, а не общей площади, как ошибочно утверждает ответчик. Иное противоречит приведенным положениям Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Судом проанализированы характеристики жилых помещений, которые занимал истец и члены его семьи: <адрес> в пос. Уемский Приморского района Архангельской области, общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 35,2 кв.м., а также <адрес> тракт в г. Архангельске, общей площадью 44,4 кв.м., общей - 28.8 кв.м.
Суд приходит к выводу, что исходя из показателей жилой площади указанных квартир обеспеченность истца и членов его семьи жильем (менее 9 кв.м. жилой площади на человека) меньше норм, которые действовали на момент постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий, и предусматривали основания для снятия с учета в улучшении жилищных условий в связи с обеспечением жильем (применительно к Архангельской области - если жилая площадь на каждого члена семьи составляла девять и более квадратных метров).
К доводам представителя ответчика о том, что в данном случае, даже если принимать во внимание законодательство, действовавшее на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то основания нахождения на учете истцом были утрачены, т.к., в частности, в <адрес> в <адрес>, жилой площадью 35,2 кв.м. обеспеченность жильем на одного члена семьи истца превысила 8 кв.м. на человека, в то время как, в силу указанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области (утв. решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ №) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи восемь и менее квадратных метров, - суд относится критически.
Доводы ответчика в данной части основываются на ином толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и фактически сводятся к его неправильному применению к спорным правоотношениям, в то время как, основания для нахождения истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законом, действовавшим на момент постановки его на учет до вступления в силу ЖК РФ, истцом утрачены не были.
Истцом в течение спорного периода не был превышен уровень обеспеченности жильем, исходя из которого гражданин подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с законом, действовавшим на момент постановки истца на учет.
Кроме того, исходя из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане снимаются с учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Вместе с тем, в силу приведенных положений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области (утв. решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 г. №160) граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а, следовательно, утрачивали право на получение жилого помещения по договорам социального найма, в случае улучшения ими жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла девять и более квадратных метров, чего по делу не установлено.
Исходя из буквального содержания части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» речь в данной норме идет не об утрате обстоятельств, которые в свое время являлись основанием для постановки гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а об утрате оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, т.е. в совокупности, как об изначальной постановке на учет исходя из соответствующего основания нуждаемости, так и последующее необеспечение жильем с учетом установленного уровня, что и предполагает сохранение права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Доводы о наличии в собственности супруги истца жилого дома не влияют на вывод о незаконности оспариваемого решения, т.к. указанный жилой является ветхим и с учетом его технического состояния для проживания не предназначен, что по делу, по существу, не оспаривалось.
Факт продажи истцом квартиры и приобретения жилья меньшей площади правового значения по делу не имеет.
Данное обстоятельство согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании не указывалось в качестве основания принятого решения.
Кроме того, как установлено судом, в результате приобретения указанных квартир истец не утратил основания для нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилья, которые на момент постановки его на учет предоставляли возможность получения жилого помещения по договору социального найма.
То, что истец сразу же не сообщал ответчику об изменениях в составе его семьи и жилищных условиях в установленных судом обстоятельствах дела правового значения не имеет.
Суд приходит к выводу, что в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств законности оспариваемого решения ответчиком не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным с возложением на ответчика обязанности восстановить истца в очереди на получение жилья по договору социального найма в РУ ФСКН по АО.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск С.Ю.Э. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании восстановить в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - удовлетворить.
Признать незаконным и не влекущим правовых последствий решение жилищной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии С.Ю.Э. с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Региональном Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области.
Обязать Региональное Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области восстановить С.Ю.Э. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Региональном Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области.
Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу С.Ю.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года