Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.В.Н., Д.Г.А., Товарищества собственников жилья <адрес> к Х.В.А., Х.М.Е. об обязании восстановить освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома <адрес> прекратить ограничивать в жилищных правах жителей квартир номер 102 и номер 103 дома <адрес> путем постоянного отключения освещения на площадке седьмого этажа перед лифтом, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам.
Просят обязать ответчиков восстановить освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома номер <адрес>, прекратить ограничивать в жилищных правах жителей квартир номер 102 и номер 103 <адрес> путем постоянного отключения освещения на площадке седьмого этажа перед лифтом, взыскать в пользу истцов С.В.Н., Д.Г.А. с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждой.
В судебном заседании истцы С.В.Н., Д.Г.А., их представитель по доверенности Г.Т.Н., представители истца ТСЖ <адрес> С.В.Н. - председатель правления ТСЖ, а также представитель ТСЖ по доверенности Г.Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск за счет ответчика Х.В.А., на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Х.М.Е., не настаивали.
В обоснование иска указали, что ответчик Х.В.А. неправомерно отключает освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома <адрес>, чем нарушает права истцов на надлежащее пользование общедомовым имуществом, причиняет дискомфорт при нахождении в неосвещенном подъезде, а также препятствует осуществлению ТСЖ обязанностей по содержанию имущества дома. Истцы С.В.Н., Д.Г.А. указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, т.к. в условиях недостаточного освещения в подъезде существует риск получить травмы, не имеется надлежащей возможности находиться в подъезде дома, открыть ключом входную дверь в квартиру.
Ответчик Х.В.А. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Указал, что он отключает освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома <адрес>, где находится его квартира, т.к. ТСЖ незаконно демонтировали выключатель освещения; он не желает оплачивать потребление электроэнергии на освещение общих помещений дома в светлое время суток. Пояснил, что перед дверью его квартиры установлен дополнительный источник освещения, подключенный к электросетям его квартиры. Считает, что его действия не являются неправомерными, просит в иске отказать.
Ответчик Х.М.Е., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Тигрис», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Ф.С.Н., Т.Н.А., С.Р.В., исследовав материалы дела, обозрев техническую документацию на дом (план 7-го этажа - электроосвещение), материалы надзорного производства №693ж-2008 по обращению ТСЖ, материалы проверки по заявлению С.В.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что истцы С.В.Н., Д.Г.А., а также ответчик Х.В.А. являются владельцами квартир, расположенных на седьмом этаже четвертого подъезда дома <адрес>, формой управления домом является ТСЖ.
На площадке седьмого этажа перед лифтом расположен источник стационарного освещения. Судом установлено и ответчиком Х.В.А. по делу не оспаривалось, что данный ответчик выкручивает лампу в указанном источнике освещения.
Как предусмотрено пунктом 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64) освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.
Таким образом, действующими нормативными требованиями предусмотрена необходимость обеспечения запроектированных уровней искусственного освещения общедомовых помещений, а также освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках не ниже 20 лк на полу.
Из проанализированного судом плана 7-го этажа дома (электроосвещение) следует, что проектом дома не предусмотрено наличие выключателя источника стационарного освещения на этажной площадке седьмого этажа четвертого подъезда дома <адрес> доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено.
В этой связи ссылки ответчика Х.В.А. в судебном заседании в обоснование правомерности своих действий по выкручиванию лампы на факт неправомерного демонтажа ТСЖ выключателя на указанной этажной площадке, суд считает несостоятельными.
В настоящее время на этажной площадке седьмого этажа фактически существует предусмотренная проектом дома схема монтажа источника стационарного освещения и электросетей.
В этой связи действия ответчика Х.В.А. по выводу из строя источника стационарного освещения путем выкручивания лампы не могут быть признаны правомерными.
Доказательств обратного ответчиками по делу в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ по делу не предоставлено.
Таким образом, требования в части восстановления освещения на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома <адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На ответчика Х.В.А. следует возложить обязанность восстановить освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома номер двенадцать по <адрес>.
Требования обязать прекратить ограничивать в жилищных правах жителей квартир номер 102 и номер 103 дома <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению.
Данные требования фактически заявлены ответчиками на будущее время и не могут быть удовлетворены, т.к. в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Между тем, заявленные требования в данной части указанным положениям закона не соответствуют, а равно не отвечают способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Требования истцов С.В.Н., Д.Г.А. о взыскании компенсацию морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов последними не представлено.
В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на чем, по существу основываются исковые требования в данной части, т.к. в обоснование причинения морального вреда истцы ссылаются на нарушение их прав как собственников имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.
В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика Х.В.А. в пользу ТСЖ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 руб., а также в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 200 руб., т.к. истцы С.В.Н., Д.Г.А. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд были освобождены.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика Х.В.А., в иске к ответчику Х.М.Е. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.В.Н., Д.Г.А., Товарищества собственников жилья <адрес> к Х.В.А., Х.М.Е. об обязании восстановить освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома <адрес>, прекратить ограничивать в жилищных правах жителей квартир номер 102 и номер 103 дома <адрес> путем постоянного отключения освещения на площадке седьмого этажа перед лифтом, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать Х.В.А. восстановить освещение на площадке седьмого этажа перед лифтом в четвертом подъезде дома номер двенадцать по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.В.Н., Д.Г.А., Товарищества собственников жилья <адрес> к Х.В.А. об обязании прекратить ограничивать в жилищных правах жителей квартир номер 102 и номер 103 дома <адрес> путем постоянного отключения освещения на площадке седьмого этажа перед лифтом, взыскании денежной компенсации морального вреда, и в иске к Х.М.Е. - отказать.
Взыскать с Х.В.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Х.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года