о взыскании страхового возмещения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

В.Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.П.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Р.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя К.Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого являлось СЗАО «МСК-Стандарт», а в настоящее время - ОАО «СГ МСК». В выплате страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности водителя К.Р.А. было отказано, что истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 48877,48 руб. (за вычетом повреждений, имевшихся у ТС на момент ДТП), расходы на составление экспертного заключения об оценке составили 1800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48877,48 руб., расходы на составление экспертного заключения об оценке в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности М.И.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, считает отказ в выплате законным, т.к. органом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что представленное истцом экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз не является допустимым доказательством размера ущерба. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца - П.П.В. в судебном заседании иск поддержал, считает требования обоснованными, т.к. ДТП произошло в результате действий водителя К.Р.А.

Третье лицо на стороне ответчика - К.Р.А., который неоднократно надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по иску не предоставил. Согласно имеющимся сведениям, ущерб, причиненный автомобилю К.Р.А. в результате спорного ДТП, был возмещен ему по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (страховщик гражданской ответственности водителя П.П.В. на момент ДТП), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

Представил в материалы дела сообщение о том, что выплат по страховому полису, на основании которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя П.П.В., данным страховщиком в связи со спорным ДТП не производилось.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания экспертов Д.С.И., Ц.Р.В., свидетеля - сотрудника ГИБДД П.А.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.П.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Р.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было составлено подписанное ими извещение о ДТП, которое имеется в материалах дела.

Согласно извещению о ДТП, пояснениям водителя П.П.В. в административном материале, которые были даны им непосредственно после ДТП в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны Кузнечевского моста в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> двигавшийся впереди него в правой полосе метрах в пяти автомобиль <данные изъяты> резко включил левый поворот, стал выполнять поворот влево во дворы. Он (П.П.В.) пытался уйти от удара, тормозил, но ДТП избежать не удалось.

Водитель К.Р.А. на месте ДТП от дачи объяснений отказался, заявив, что пояснения будут даны им позднее; не согласился со схемой ДТП в извещении о ДТП, указав, что его автомобиль двигался в левом ряду. Впоследствии водитель К.Р.А. объяснений по обстоятельствам ДТП не предоставил.

Пояснения по обстоятельствам ДТП были предоставлены пассажирами ТС под управлением К.Р.А. - К.Е.В. (супруга К.Р.А.), К.Т.А. (подруга К.Е.В.), которые находились в салоне его ТС на момент ДТП. Объяснения пассажирами автомобиля <данные изъяты> были даны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем неделю после ДТП.

Как следует из административного материала производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд не лишен возможности установить в действиях конкретного лица состав гражданского правонарушения, в т.ч., его вину в причинении вреда.

Как следует из административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В определении указано на вручение его копии обоим водителям, а также на разъяснение им прав, предусмотренных КоАП РФ, водители уведомлены о необходимости явки в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих участников ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в отношении водителя К.Р.А. также было возбуждено дело об административном правонарушении.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель П.П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив требования знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», при обгоне допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого К.Р.А., совершал левый поворот; и далее в определении имеется указание - «п.п.1.3, 8.5, 8.4» (очевидно, имеются ввиду пункты ПДД РФ).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны составы административных правонарушений, признаки которых усмотрело должностное лицо в действиях участников ДТП: часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ); часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (при этом в тексте определения имеются следы исправления корректором указания с части 2 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ); статья 12.16 КоАП РФ (конкретная часть статьи 12.16 КоАП РФ в определении не указана).

В ходе проведения административного расследования по ходатайству водителя П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту-автотехнику ЭКЦ при УВД по Архангельской области.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не предоставил ответов на поставленные вопросы в связи с недостаточностью исходных данных.

При этом эксперт, однако, указал, что на основании объема и локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, следует заключить, что в момент первоначально контакта транспортные средства наиболее вероятно могли располагаться друг относительно друга, таким образом, как это показано на рисунке в справке об исследовании (под углом 45°).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н в выплате было отказано со ссылкой на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, невозможно установить вину страхователя К.Р.А. в наступлении ДТП.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № эксперта Лаборатории технической экспертизы Консультационно-диагностического инженерного центра Северного Арктического федерального университета по автотехническому исследованию обстоятельств спорного ДТП.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Каков механизм спорного ДТП? 2). Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если не соответствовали, то какие именно нарушения ПДД РФ допущены водителями?

Экспертиза проводилась по результатам исследования административного материала; фотоснимков с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № на момент соударения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> находился под углом 45° к направлению движения автомобиля <данные изъяты> (что соответствует выводам эксперта ЭКЦ при УВД по Архангельской области в указанной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево, а автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно без изменения направления движения.

Тогда согласно ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для реализации ДТП по механизму, указанному в заключении эксперта, и исходя из условия, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю <данные изъяты> необходимо было бы двигаться полностью по полосе, предназначенной для встречного движения (крайней левой из трех), что не соответствует действительности.

Аналогичное заключение эксперт Д.С.И. дал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В заключении № эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя П.П.В. в административном материале, перед ДТП автомобиль <данные изъяты> под его управлением двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> двигался метрах в пяти впереди в правой полосе, включил левый поворот, резко стал выполнять поворот налево во дворы. Согласно фотоснимкам в материалах дела, сделанным на месте ДТП, в месте ДТП состояние проезжей части - мокрый асфальт.

Возражения ответчика по существу основываются на том, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, т.к. автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево, в момент ДТП находился на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автомобиля <данные изъяты> справа по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Вместе с тем, указанную версию ДТП суд считает несостоятельной, т.к. она не подтверждается доказательствами в материалах дела.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, на пересечении <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что в сторону <адрес> от <адрес> имеются две полосы движения, а со стороны <адрес> в сторону <адрес> - одна полоса движения. Если транспортное средство, движущееся по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> занимает крайнюю левую полосу, то оно находится на полосе встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия; выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ), т.к. эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Органом ГИБДД указано, что на данном участке улично-дорожной сети обгон с выездом на крайнюю левую полосу движения недопустим.

В этой связи, суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автомобиля <данные изъяты> справа по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, водителю П.П.В. не вменялось.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе своего направления движения, а столкновение автомобилей, с учетом характера и локализации имеющихся у них повреждений, произошло при перестроении автомобиля <данные изъяты> из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу перед автомобилем <данные изъяты> для последующего поворота во двор <адрес> в <адрес>. При этом столкновение с учетом конечного расположения автомобилей после ДТП произошло на проезжей части дороги в районе въезда во двор <адрес>.

Таким образом, материалами дела в совокупности опровергается, что перед поворотом налево автомобиль <данные изъяты> заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. в данном случае - крайнее левое положение на проезжей части.

Версию ДТП, изложенную водителем К.Р.А. в извещении о ДТП, и в объяснениях в административном материале пассажиров автомобиля <данные изъяты> супругой К.Р.А. - К.Е.В., а также ее подругой К.Т.А., более чем через неделю после ДТП, суд считает несостоятельной.

При этом суд обращает внимание, что сам К.Р.А., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), объяснений по обстоятельствам ДТП в ходе административного расследования, а также при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, не указал.

Доказательств, объективно указывающих на нарушения требований ПДД РФ, допущенные в данной дорожно-транспортной ситуации водителем П.П.В., в деле имеется.

С учетом изложенного, лицом, виновным в наступлении ДТП, а, как следствие, - в причинении вреду имуществу истца, является третье лицо К.Р.А.

Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 48877,48 руб. (за вычетом повреждений, имевшихся у ТС на момент ДТП), расходы на составление экспертного заключения об оценке составили 1800 руб.

Ответчик считает, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством ущерба, полагая, что в результате данного ДТП у автомобиля истца не могли образоваться заявленные повреждения.

Доводы ответчика в данной части суд оценивает критически.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ц.Р.В., составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пояснил, что при составлении заключения им учтены те повреждения ТС истца, которые не могли быть получены в результате спорного ДТП, т.к. часть деталей ТС имели признаки замены, ремонта, а также образовались в результате иного события и не были связаны с данным ДТП. Повреждения, которые исключены из калькуляции, указаны экспертом в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются.

Иные повреждения, включенные в калькуляцию, как пояснил эксперт в судебном заседании, связаны с данным ДТП, в т.ч., повреждение капота ТС истца, с чем не согласен ответчик. Экспертом проанализированы фотоснимки поврежденного ТС на месте ДТП, из которых усматривается, что, в частности, поврежденный капот не имеет признаков эксплуатации с такими повреждениями, в частности, коррозии, что характерно для эксплуатации ТС с поврежденным лакокрасочным покрытием в условиях климата г. Архангельска.

Кроме того, суд обращает внимание и это подтверждено экспертом Ц.Р.В. в судебном заседании, что все повреждения ТС истца, заявленные как образовавшиеся в результате спорного ДТП, в т.ч., повреждения капота, с которым и не согласен ответчик, четко локализованы в передней части автомобиля <данные изъяты> обусловлены механизмом ДТП.

Также по информации, представленной по запросу суда органом ГИБДД, до спорного ДТП иных ДТП с участием автомобиля истца не зафиксировано.

Иных возражений в обоснование своего несогласия с экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не заявлялось, выводы о конкретной стоимости ремонта повреждений ТС в представленном истцом экспертном заключении не оспаривались, т.к. ответчик возражал против того, что отдельные из заявленных повреждений ТС истца не связаны со спорным ДТП, в то время как, данные возражения признаны судом несостоятельными.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя К.Р.А. была застрахована ответчиком, последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на проведение оценки в размере 1800 руб. подтверждаются доказательствами в деле и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

48877,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1800 руб. (расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба) = 50677,48 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор возмездного оказания услуг №(1) от ДД.ММ.ГГГГ с представителем М.О.В. Представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании. Стоимость услуг представителя по договору составила 5000 руб. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской в деле.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом во внимание не принимаются. Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось, в т.ч., по ходатайству ответчика для истребования дополнительных доказательств по делу. В обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности; доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50677,48 руб.), т.е. в сумме 1720,31 руб., которая уплачена истцом при подаче иска.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искВ.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу В.Е.В. страховое возмещение в размере 50677 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка, всего взыскать: 57397 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года