Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.Д.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ТС истца на СТОА составила 184106 руб. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 131506 руб., как полагает истец, необоснованно уменьшив выплату. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на иск, где указал, что заявленные истцом расходы на ремонт ТС были признаны страховщиком завышенными, в связи с чем, была произведена корректировка их размера в части превышения нормативов трудоемкости завода-изготовителя при ремонте пола кузова ТС, а также не были приняты к возмещению работы по ремонту крепления откидного сиденья, окраски задней части крыши и левой боковой панели. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Просят в иске отказать.
Третье лицо А.Д.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по иску не предоставил.
С согласия истца дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - истец; страховые риски - «каско», страховая сумма - 422280 руб., страховая премия - 17926,72 руб., франшиза не предусмотрена; вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А»; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
В период действия договора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.Д.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость ремонта ТС истца на СТОА составила 184106 руб., что подтверждается доказательствами в материалах дела.
Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 131506 руб., в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исключив из состава выплаты расходы в части превышения нормативов трудоемкости завода-изготовителя при ремонте пола кузова ТС, а также в части оплаты работ по ремонту крепления откидного сиденья, окраски задней части крыши и левой боковой панели, с чем истец не согласен.
По запросу суда ответчиком не предоставлено доказательств тех обстоятельств, из которых страховщик исходил при уменьшении размера выплаты по указанным основаниям.
В материалах дела имеются документы, представленные по запросу суда ООО «АТМ-авто», ООО «Восток-авто» о приобретении истцом запасных частей для ремонта ТС, а также сведения ИП Аскеров А.А. (производившего ремонтные работы в отношении ТС истца), по результатам изучения актов осмотра ТС и фотографий поврежденного автомобиля, направленных судом, об обоснованности выполненных работ в отношении ТС истца с учетом повреждений, которые имелись у автомобиля, и технологии выполнения ремонта.
Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства необходимых расходов, понесенных на ремонт ТС после ДТП, что ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Таким образом, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд считает обоснованными. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 1778 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.Е.А. страховое возмещение в размере 52600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей, всего взыскать: 54378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иск С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года