о взыскании денежных средств

Дело №2-4638/2010 02 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.Ю.В., П.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств,

П.Ю.В., П.Ю.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ООО «Граунд») о взыскании денежных средств,

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №98 купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес>, стоимостью 3589200 руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта по договору - 4 квартал 2009 г. В установленный срок объект ответчиком не передан, деньги, уплаченные в счет строительства объекта, не возвращены. В этой связи, просили суд расторгнуть договор, взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.11.2010 г. требования о взыскании 2 млн. руб. выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.11.2010 г. по делу №2-3354/2010 по иску П.Ю.В., П.Ю.А. к ООО «Граунд» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, требования о взыскании денежной суммы в размере 1589200 руб. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Граунд» в пользу истцов денежная сумма в размере 1589200 руб. с перечислением взысканной суммы на ссудный счет №, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имя П.Ю.В.

Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании денег по договору в остальной части - в размере 2 млн. руб.

В судебном заседании истец П.Ю.В. требования уменьшил, просил взыскать с ответчика деньги в размере 770 тыс. руб., указав, что денежные средства в размере 1 млн. 200 тыс. руб., которые подлежали передаче ответчику по договору, возвращены ему (П.Ю.В.) третьим лицом Т.Р.В. в ноябре-декабре 2009 г. Также Т.Р.В. производил погашение кредита, полученного им (П.Ю.В.) по договору со Сбербанком РФ. В остальной части деньги в размере 770 тыс. руб. (800 тыс. руб. из заявленных 2 млн. руб. за вычетом 30 тыс. руб. - комиссии Сбербанка РФ по кредитному договору) ему не возвращены. Считает, что ответственность за возврат данной суммы несет ответчик, т.к. договор о приобретении квартиры был подписан от имени ООО «Граунд» Т.Р.В., который действовал как представитель юридического лица. Просил иск удовлетворить на сумму 770 тыс. руб.

Истец П.Ю.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что денежные средства ООО «Граунд» передавал истец П.Ю.А., в пользу которого они и подлежат взысканию.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Ш.А.В., Е.А.Ю. с иском не согласились. Указали, что спорные денежные средства истцами в кассу ответчика не вносились, доказательств обратного истцом не представлено. Истцы подтвердили внесение в кассу ООО «Граунд» по указанному договору денег в размере 1589200 руб., которые взысканы решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.11.2010 г. по делу №2-3354/2010. Оснований для взыскания сумм, заявленных по настоящему делу, не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица - Сбербанка РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно ранее данным пояснениям оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Т.Р.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате им П.Ю.В. денег в счет погашения кредита на общую сумму 1 млн. 200 тыс. руб.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска №2-3354/2010 по иску П.Ю.В., П.Ю.А. к ООО «Граунд» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, материал проверки УВД по г. Архангельску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению П.Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор № купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес> и <адрес> канал, стоимостью 3589200 руб.

Денежные средства в размере 3 млн. руб. на приобретение квартиры получены по кредитному договору между П.Ю.В. и Сбербанком РФ.

Внесение истцами ответчику денежных средств в счет строительства объекта в размере 1589200 руб. подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тыс. руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тыс. руб., а также кассовыми чеками на указанные суммы.

В подтверждение внесения денежной суммы в остальной части - в размере 2 млн. руб. истцы ссылаются на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Сбербанку РФ от имени ООО «Граунд» за подписью Т.А.В.

Предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с истцами подписан от имени ООО «Граунд» Т.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела Сбербанком РФ представлена указанная доверенность, в соответствии с которой Т.А.В. от имени ООО «Граунд» переданы полномочия по заключению предварительных договоров купли-продажи квартиры, договоров инвестирования в строительство, договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на нижних этажах, расположенного в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска на пересечении <адрес>, в также полномочия ставить подпись и совершать все иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истцов о том, что деньги по договору как в размере 2 млн. руб., так и в размере 770 тыс. руб. вносились ими в кассу ООО «Граунд» сверх взысканной ранее суммы в размере 1589200 руб. Указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждает.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в соответствии с требованием Сбербанка РФ в подтверждение целевого расходования кредита, выданного П.Ю.В., иных документов в подтверждение данных обстоятельств банку не передавалось. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истцов о том, что деньги в части, превышающей 1589200 руб., полученные П.Ю.В. по кредитному договору со Сбербанком РФ, были внесены истцами в кассу ООО «Граунд» передавались.

К доводам П.Ю.В. о причинах отсутствия у истцов квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков о внесении ими в кассу ООО «Граунд» денег по договору в размере, превышающем 1589200 руб., суд относится критически, считает их непоследовательными и противоречивыми, полагая, что данные доводы являются надуманными.

В судебном заседании обозревалась кассовая книга ООО «Граунд», оригиналы кассовых чеков о внесении денег в кассу данного юридического лица. Из указанных документов не усматривается, что спорные денежные средства вносились истцом в кассу ООО «Граунд».

Допрошенная по делу №2-3354/2010 с участием тех же лиц по обстоятельствам дела в качестве свидетеля кассир ООО «Граунд» П.т.И., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, пояснила, что деньги по договору в сумме превышающей 1589200 руб., истцы в кассу ООО «Граунд» не вносили, она данные денежные средства от них не принимала.

Из материала проверки УВД по г. Архангельску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям П.Ю.В., следует, что денежные средства в размере 769400 руб., превышающем возвращенные Т.А.В. 1 млн. 200 тыс. руб. в пределах 2 млн. руб., находятся у Т.А.В., им не возвращены.

Указанные денежные средства получены П.Ю.В. по кредитному договору со Сбербанком РФ. Получив кредитные денежные средства от П.Ю.В., Т.А.В. вносил платежи по кредиту, погашая проценты по нему. Согласно пояснениям Т.А.В. в материале КУСП № указанные денежные средства были получены им на личные цели.

Также при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком по договору с ООО «Граунд» при строительстве объекта, в котором впоследствии должна была располагаться квартира истцов, являлось ООО «СПА-Строй», где П.Ю.В. занимал должность главного инженера.

П.Ю.В. пояснил, что в период его работы в ООО «СПА-Строй», руководителем которого являлся Т.А.В., ему (П.Ю.В.) выплачивалась надбавка («бонус») к заработной плате в размере порядка 40 тыс. руб. в месяц в связи с наличием кредита в Сбербанке РФ, взятого на строительство квартиры. При рассмотрении дела истец не оспаривал, что погашение его кредита перед Сбербанком РФ осуществлялось Т.А.В., что подтверждается и сведениями, предоставленными банком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцам до обращения в суд достоверно было известно о том, что часть денег, полученных по кредитному договору со Сбербанком РФ наличными денежными средствами, были переданы не ООО «Граунд», а Т.А.В., который производил погашение кредита, полученного П.Ю.В., а также в счет погашения кредита (как следует из содержания представленных расписок) возвратил П.Ю.В. деньги в размере 1 млн. 200 тыс. руб., что П.Ю.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Несмотря на данные обстоятельства, истцами были заявлены требования о взыскании с ООО «Граунд» тех же денежных средств, изначально полученных по кредитному договору со Сбербанком РФ, в размере 2 млн. руб.

В судебном заседании, окончившемся принятием решения, П.Ю.В. уменьшил требования до 770 тыс. руб., признав, что часть из заявленного долга ему возвращена Т.А.В., который также производил погашение кредита в пользу Сбербанка РФ, о чем П.Ю.В. было известно.

Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание непоследовательный и противоречивый характер пояснений истцов по обстоятельствам дела на протяжении его рассмотрения, учитывая, что истцами в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств внесения взыскиваемых сумм в кассу ООО «Граунд» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, а также установленные обстоятельства взаимоотношений истца П.Ю.В. и третьего лица Т.А.В., связанные с использованием кредитных денежных средств на иные цели, не связанные со строительством квартиры по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске, т.к. считает заявленные требования, предъявленные истцами к ООО «Граунд» по указанным ими основаниям, необоснованными.

При этом суд также обращает внимание, что для получения кредита на строительство квартиры, Сбербанку РФ был предоставлен иной договор, именуемый предварительным договором № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только истцом П.Ю.В. и третьим лицом Т.А.В. от лица ООО «Граунд».

В то время как к иску приложен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в отношении того же объекта, который (договор) подписан уже двумя истцами - П.Ю.В. и П.Ю.А., с одной стороны, и Т.А.В., - от имени ООО «Граунд», с другой. Данный договор Сбербанку РФ при оформлении кредита не предоставлялся, что по делу не оспаривалось. Мотивированных пояснений относительно наличия двух различных вариантов договоров, только один из которых был представлен Сбербанку РФ, истцами при рассмотрении дела не указано.

Таким образом, доказательств того, что спорные денежные средства передавались истцами в кассу ООО «Граунд» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск П.Ю.В., П.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в