Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке,

А.С.С.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В обоснование требований указал, что ранее его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке с приложенными документами возвращалось органом миграционной службы, в связи с тем, что вид на жительство заявителя был аннулирован. Решения органа миграционной службы об аннулировании вида на жительство заявителя и возвращении его заявления о приеме в гражданство были признаны незаконными решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решением УФМС России по Архангельской области от 05.10.2010 г. после рассмотрения заявления о приеме в гражданство по существу, заявление было отклонено на основании пункта «в» статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 г.№62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель сообщил заведомо ложные сведения о месте своего жительства при подаче заявление о приеме в гражданство, а также впоследствии - при рассмотрении судом дела по его заявлению о признании недействительным решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство. С решением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, считает его незаконным, т.к. обстоятельства, на которые орган миграционной службы сослался в обоснование принятого решения, ранее были предметом исследования при рассмотрении судом дела по его заявлению о признании недействительным решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство.

Просит признать незаконным решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, обязать заинтересованное лицо предоставить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т.М.А. требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения органа миграционной службы о возвращении заявления о приеме в гражданство на УФМС России по Архангельской области была возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу. Таким образом, полагает, что во исполнение решения УФМС России по Архангельской области должно было проверить наличие законных оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство, которое изначально было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, считает, что таких оснований в данном случае не имелось. На тот момент, когда УФМС России по Архангельской области должно было быть принято решение по существу заявления в течение установленного срока с момента его подачи (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в течение шести месяцев, обстоятельств, которые в силу закона могли является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство, у заявителя не имелось. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель по доверенности заинтересованного лица М.Ж.С., с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно в соответствии с пунктом «в» статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 г.№62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», т.к. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке заявитель указал недостоверные сведения о месте своего проживания, т.к. жилой дом, в котором заявитель имеет постоянную регистрацию по месту жительства (<адрес> в пос. Уемский Приморского района Архангельской области), в 2001 г. был уничтожен в результате пожара, а жилой дом по адресу, указанному заявителем <адрес> в ходе рассмотрения судом дела по его заявлению об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство, - как установлено в ходе проведенной проверки, является заброшенным, в нем никто не проживает. Пояснила, что иных оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство органом миграционной службы выявлено не было. Просит в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Октябрьского районного суда города Архангельска №№2-3051/2009, 2-3278/2010 по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство, по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения органа миграционной службы о возвращении заявления о приеме в гражданство, приходит к следующему.

Принципы гражданства Российской Федерации, правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (Закон о гражданстве).

Согласно статье 3 Закона о гражданстве упрощенный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации - это порядок рассмотрения вопросов гражданства и принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении лиц, на которых распространяются льготные условия, предусмотренные Законом о гражданстве.

Как предусмотрено пунктом «в» статьи 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В силу части 1 статьи 33, частей 4, 5 статьи 35 Закона о гражданстве заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации. Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. Решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

Судом установлено, что заявителю выдан вид на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель зарегистрирован по месту жительства на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в орган миграционной службы уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство заявителю был аннулирован, в т.ч., по тому основанию, что <адрес> в <адрес>, в котором заявитель указал на наличие у него регистрации по месту жительства, в 2001 г. был уничтожен в результате пожара.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство было признано недействительным.

Судом по указанному делу было установлено, что <адрес> в <адрес> действительно был уничтожен в результате пожара в 2001 г. Вместе с тем, между заявителем и Г.М.А.о заключен договор аренды другого жилья - <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что на момент проверки у заявителя имелось жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по жалобе УФМС России по Архангельской области было оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения судом дела по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство, органом миграционной службы не были опровергнуты представленные заявителем доказательства его проживания по договору аренды в <адрес>.

В этой связи, суд критически оценивает представленные УФМС России по Архангельской области и датированные июлем 2009 г. материалы проверки факта наличия жильцов в <адрес>.

Причин, по которым указанные материалы не были представлены при рассмотрении судом в сентябре 2009 г. дела по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство, при рассмотрении настоящего дела не указано.

Равно как заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что при проверке сведений, указанных заявителем в заявлении о приеме в гражданство, заявителю предлагалось представить дополнительные данные и документы.

При этом материалами дела подтверждается, что <адрес> действительно принадлежит на праве собственности Г.М.А.о, с которым заявителем был заключен договор аренды указанного жилья сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который (срок), таким образом, охватывал установленный законом шестимесячный срок рассмотрения заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке и принятия решения по нему.

Кроме того, как следует из данных в досье иностранного гражданина, представленных заинтересованным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

Судом проанализированы представленные заинтересованным лицом датированные сентябрем 2009 г. материалы проверки факта наличия жильцов в <адрес>.

Суд считает, что указанные материалы не свидетельствуют о наличии у административного органа предусмотренных пунктом «в» статьи 16 Закона о гражданстве оснований для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство.

Согласно сведениям, предоставленным заинтересованным лицом, заявитель зарегистрирован по месту пребывания в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения судом дела по заявлению А.С.С.о. об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство, материалы проверки факта проживания в <адрес> Архангельской административным органом не предоставлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В деле не имеется данных о проверке УФМС России по Архангельской области факта проживания заявителя по указанному адресу, несмотря на то, что регистрация по указанному адресу была произведена до истечения срока рассмотрения заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке, принятого к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что при проверке сведений, указанных заявителем в заявлении о приеме в гражданство, ему предлагалось предоставить дополнительные данные и документы, административным органом не представлено.

Как пояснила представитель УФМС России по Архангельской области в судебном заседании, других оснований для принятия оспариваемого решения органом миграционной службы установлено не было, иных претензий к правомерности поведения заявителя и его лояльности к правопорядку России, со стороны органа миграционной службы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в порядке статьи 249 ГПК РФ не представлено доказательств законного оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административного органа созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в решении суда указывается на признание незаконным оспариваемого действия и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд не вправе непосредственно возложить на административный орган обязанность предоставить заявителю гражданство РФ, о чем он просит в заявлении, т.к. принятие решения о предоставлении гражданства РФ в упрощенном порядке находится в компетенции органа миграционной службы, а не суда.

В этой связи, с целью восстановления права заявителя на орган миграционной службы следует возложить обязанность рассмотреть заявление заявителя о принятии в гражданство РФ в упрощенном порядке и принять решение в соответствии с законом.

С учетом разъяснений в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере 200 руб.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление А.С.С.о. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, - удовлетворить.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления А.С.С.о. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области рассмотреть заявление А.С.С.о. о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и принять решение в соответствии с законом.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу А.С.С.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года