о взыскании материального ущерба

Дело №2-4265/2010 26 ноября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий - 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

К.В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий - 1» (ООО «Зодчий - 1») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в дровяных сараях, которыми пользовались жильцы <адрес> в <адрес>, были повреждены окна из ПВХ профиля в ее квартире, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб в размере 53045,24 руб., а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200 тыс. руб. Указывает, что <адрес> в <адрес> находился на обслуживании ООО «Зодчий - 1». Считает, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который не обеспечил сохранность сараев, не предотвратил возгорание, в результате чего возник пожар.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в виде затрат по замене пластиковых окон в размере 53045,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что расходы в размере 53045,24 руб. ею не понесены, т.к. являются значительными. Фактически на восстановление окон понесены расходы в размере 41220 руб. по договору с ИП Б.В.Д., а также расходы на установку откосов по устному соглашению. Настаивала на взыскании с ответчика расходов в виде затрат по замене пластиковых окон в размере 53045,24 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб., указав, что после пожара и повреждения имущества ухудшилось ее здоровье.

Ответчик, который извещался по известным адресам, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. Ранее представил в материалы дела отзыв о несогласии с иском, пояснив, что <адрес> сошел со свай ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор непригоден для проживания. Указывает, что ответчик не несет обязанностей по содержанию сараев, расположенных возле указанного дома. Просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены К.А.В. и несовершеннолетняя П.С.Я., от имени которой действует законный представитель К.А.В. Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «Архжилкомсервис», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, суд о причинах неявки не известило, пояснений по иску не предоставило.

С согласия истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту пожара, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в дровяных сараях, расположенных у <адрес>, были повреждены окна из ПВХ профиля в квартире истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился на обслуживании ООО «Зодчий - 1» в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ОАО «Архжилкомсервис» в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> сошел со свай в 2007 году. Гражданам, проживавшим в указанном доме, предписано предоставить жилые помещения в маневренном фонде.

В ходе проверки по факту пожара, проведенной ОГПН Ломоносовского, Майская горка, <адрес>, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, виновник пожара не установлен. В ходе проверки по факту пожара не установлено, что причиной пожара явились виновные действия либо бездействие ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик ООО «Зодчий - 1». В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар возник в результате действий неустановленного лица. В данном случае на ООО «Зодчий - 1» законом не возлагается обязанность по возмещению вреда, как на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что в иске к ООО «Зодчий - 1» надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что истец настаивает на взыскании с ответчика расходов в виде затрат по замене пластиковых окон в размере 53045,24 руб., в то время как указанные расходы истцом не понесены, что подтверждается сведениями, предоставленными суду ИП Р.В.Н.

На восстановление окон истцом понесены расходы в размере 41220 руб. по договору с ИП Б.В.Д., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на установку откосов по устному соглашению - согласно пояснениям истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из заявленных требований.

Иных доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба истцом не представлено.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искК.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий - 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в