о взыскании задолженности по договору

Дело №2-4307/2010 01 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Д.В.Л. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Д.В.Л. обратилась в суд с иском к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ она в лице доверенного лица - индивидуального предпринимателя Х.А.Э. продала ответчику У.А.А. автомобиль марки <данные изъяты> по цене 350 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. ответчик обязался уплатить за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, а 190 тыс. руб. - за счет собственных денежных средств. Обязательства по оплате автомобиля ответчиком по договору не выполнены в полном объеме, сумма в размере 190 тыс. руб. не передана.

Просит взыскать с ответчика 190 тыс. руб. в счет погашения задолженности по оплате ТС по договору купли-продажи, а также расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.Н. иск продержал по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, утверждая, что деньги в счет оплаты ТС по договору им переданы в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на текст договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что на момент подписания договора деньги за автомобиль в размере 350 тыс. руб. переданы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.М.Ю. с иском не согласился по тем же основаниям.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Х.А.Э., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, где указывает, что по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ТС им было получено от ответчика 160 тыс. руб., перечисленных за счет средств по кредитному договору. Иных денег в счет оплаты ТС он от ответчика не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности К.Д.В. указанные пояснения Х.А.Э. поддержал. Пояснил, что он знаком с ответчиком У.А.А. и истцом. Ответчик намеревался прибрести автомобиль, но не имел для этого необходимых денежных средств. Тогда он обратился к нему (К.Д.В.), который является работником индивидуального предпринимателя Х.А.Э., осуществляющего сделки купли-продажи автомобилей с участием банка, с которым имеется договор о сотрудничестве. При участии Х.А.Э. ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» с У.А.А. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. При этом для банка необходимо было представить подтверждение оплаты части стоимости ТС за счет собственных средств заемщика. С этой целью банку была предоставлена квитанция, выданная ИП Х.А.Э. об оплате У.А.А. в счет приобретения автомобиля суммы в размере 190 тыс. руб. Однако в действительности указанная сумма У.А.А. не передавалась, т.к. необходимо было лишь документально оформить ее передачу для выдачи банком кредита. Квитанция о якобы внесении У.А.А. денег в размере 190 тыс. руб. в счет приобретения ТС ответчику не передавалась. Сделка оформлялась таким образом, т.к. он (К.Д.В.) состоит с У.А.А. в дружеских отношениях, а кроме того, знаком с продавцом автомобиля. В этой связи полагал, что в последующем сложностей с оплатой остальной части стоимости ТС со стороны У.А.А. не возникнет. Указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сделку сопровождал он (К.Д.В.), как работник ИП Х.А.Э., при этом в счет оплаты ТС Х.А.Э. за счет кредитных средств банка, полученных У.А.А. по кредитному договору, было перечислено только 160 тыс. руб., иных денежных средств в счет оплаты автомобиля не передавалось. У.А.А. заверил, что после заключения договора купли-продажи ТС он передаст продавцу автомобиля оставшуюся сумму в размере 190 тыс. руб. О том, передавалась ли данная сумма ответчиком истцу впоследствии ему (К.Д.В.) не известно.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей У.И.В., Д.А.Е., У.А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице доверенного лица - индивидуального предпринимателя Х.А.Э. продала ответчику У.А.А. автомобиль марки <данные изъяты> по цене 350 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. ответчик обязался уплатить за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, а 190 тыс. руб. - за счет собственных денежных средств.

Автомобиль ответчику истцом передан, что по делу не оспаривалось, произведена перерегистрация ТС в органах ГИБДД на ответчика.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Между истцом и ИП Х.А.Э. заключен договор поручения №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поверенный (ИП Х.А.Э.) обязался от имени и за счет доверителя (истца) продать по цене не ниже 350 тыс. руб. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу пунктов 1.4, 1.6 договора поручения расчеты между покупателем и поверенным производятся напрямую или через поверенного. Поверенный не несет ответственности перед доверителем за неисполнение покупателем обязательств по оплате ТС.

Также между истцом и ИП Х.А.Э. заключен договор комиссии №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Х.А.Э. обязался от имени и за счет истца совершать сделки розничной купли-продажи автомобилей. При осуществлении сделки по купле-продаже автомобиля часть стоимости автомобиля оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств (первоначальный взнос), оплата производится путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу ИП Х.А.Э. Недостающую часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля истцу за покупателя перечисляет ИП Х.А.Э.

Между ИП Х.А.Э. и ЗАО Банк «Советский» заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны осуществляют сотрудничество в целях организации кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств. По договору Х.А.Э. обязался информировать потенциальных покупателей о предоставляемой банком услуге; в случае принятия банком решения о выдаче кредита заключить с клиентом договор купли-продажи по форме, предоставленной ИП Х.А.Э., предоставить копию паспорта ТС.

В качестве приложения к договору о сотрудничестве утверждены основные условия взаимодействия банка и ИП Х.А.Э.

В силу пункта 2.2.2 основных условий в случае положительного решения банка клиент, заключив с фирмой договор купли-продажи АТС, а также, получив у ИП Х.А.Э. копию ПТС на приобретаемое в кредит АТС, вносит в фирму первоначальный платеж за АТС на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Х.А.Э.

После чего в силу пункта 2.2.3, 2.2.4 основных условий клиент заключает с банком кредитный договор, с указанием целевого использования кредитных средств, договор текущего банковского счета, поручение на безналичное перечисление с текущего банковского счета неоплаченной части стоимости приобретаемого АТС (суммы кредита) на платежные реквизиты ИП Х.А.Э.; клиент и банк заключают договор залога АТС.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со стороны продавца в лице доверенного лица - индивидуального предпринимателя Х.А.Э., приобретен ответчиком в автосалоне (ИП Х.А.Э.) с использованием кредита, полученного по договору с ЗАО Банк «Советский».

За счет кредитных средств ответчиком была оплачена часть стоимости ТС в размере 160 тыс. руб., из которых 10 тыс. руб. составляли вознаграждение ИП Х.А.Э. по договору поручения.

Факт перечисления денег в размере 160 тыс. руб. на счет ИП Х.А.Э. подтверждается сведениями, предоставленными Банком Петрокоммерц, где у ИП Х.А.Э. имеет расчетный счет. По сведениям Банка Петрокоммерц иных денежных средств в счет оплаты ТС от У.А.А. на счет ИП Х.А.Э. не поступало.

Согласно отчету по договору поручения ИП Х.А.Э. перед истцом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты ТС перечислил на расчетный счет ИП Х.А.Э. 160 тыс. руб., остаток стоимости ТС обязался выплатить в течение 30 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет утвержден истцом.

Истец утверждает, что оставшаяся часть стоимости ТС в размере 190 тыс. руб. ответчиком по договору купли-продажи не перечислена.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд считает, что указанные доводы истца заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения обязательств по оплате ТС по договору купли-продажи.

В обоснование доводов о выполнении в полном объеме обязательств по оплате ТС по договору купли-продажи ответчик ссылается на текст договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент подписания договора деньги за автомобиль в размере 350 тыс. руб. уплачены, полагая, что сам договор является письменным доказательством передачи денег за ТС в полном объеме.

На иные обстоятельства в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Вместе с тем, данные доводы ответчика в установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствуют о выполнении в полном объеме обязательств по оплате ТС по договору купли-продажи.

При этом суд обращает внимание, что договором купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что деньги в размере 160 тыс. руб. за счет кредитных средств на момент подписания договора также «уплачены».

Вместе с тем, из документов, представленных ЗАО Банк «Советский», следует, что кредитный договор для приобретения ТС с ответчиком заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ, а сами денежные средства в сумме 160 тыс. руб. в счет оплаты ТС перечислены ИП Х.А.Э. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после подписания договора.

В материалах, предоставленных ЗАО Банк «Советский», имеется копия квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик передал ИП Х.А.Э. деньги в размере 190 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля FORDFOCUSCMAX.

Суд обращает внимание, что данный документ ответчиком при рассмотрении не предоставлялся. Ответчик указывал, что денежные средства в счет оплаты ТС в размере 190 тыс. руб. были переданы им истцу, минуя ИП Х.А.Э.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ИП Х.А.Э. - К.Д.В. пояснил, что У.А.А. обратился к нему (К.Д.В.), который является работником индивидуального предпринимателя Х.А.Э., осуществляющего сделки купли-продажи автомобилей с участием банка, с которым имеется договор о сотрудничестве. Ответчик намеревался прибрести автомобиль, но не имел для этого необходимых денежных средств. При участии Х.А.Э. ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» с У.А.А. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> При этом для банка необходимо было предоставить подтверждение оплаты части стоимости ТС за счет собственных средств заемщика. С этой целью банку была предоставлена квитанция, выданная ИП Х.А.Э. об оплате У.А.А. в счет приобретения автомобиля суммы в размере 190 тыс. руб. Однако в действительности указанная сумма У.А.А. не передавалась, т.к. необходимо было лишь документально оформить ее передачу для выдачи банком кредита. Квитанция о якобы внесении У.А.А. денег в размере 190 тыс. руб. в счет приобретения ТС ответчику не передавалась. Сделка оформлялась таким образом, т.к. он (К.Д.В.) состоит с У.А.А. в дружеских отношениях, а кроме того, знаком с продавцом автомобиля, полагал, что в последующем сложностей с оплатой остальной части стоимости ТС со стороны У.А.А. не возникнет. Пояснил, что в счет оплаты ТС Х.А.Э. за счет кредитных средств банка, полученных У.А.А. по кредитному договору, было перечислено только 160 тыс. руб., иных денежных средств в счет оплаты автомобиля не передавалось.

Указанные доводы подтверждаются в совокупности материалами дела, в т.ч., положениями основных условий взаимодействия банка и ИП Х.А.Э. (приложение к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ), а также позицией самого ответчика при рассмотрении дела, который не ссылался в обоснование надлежащего выполнения обязательств по договору на указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей со стороны ответчика - его родителей У.И.В., У.А.Ю. не подтверждают факта передачи ответчиком денег в размере 190 тыс. руб., допустимыми доказательствами по делу не являются.

Кроме того, указанные свидетели, являясь близкими родственниками ответчика, могут иметь непосредственную заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей суд оценивает критически. Их пояснения являются непоследовательными и противоречивыми, в частности, при указании источника получения ответчиком денег для оплаты стоимости ТС, обстоятельств их передачи, суммы, полученной У.А.А., при том, что показания свидетелей не подтверждают факта надлежащего в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи ТС.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ допустимых (письменных) доказательств передачи истцу денег в размере 190 тыс. руб. ответчиком не представлено. Утверждения ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы сторон в остальной части правового значения по делу не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Стоимость ТС по договору в размере 350 тыс. руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 190 тыс. руб., как оставшаяся часть стоимости ТС, которая не оплачена ответчиком по договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (190 тыс. руб.), - т.е. в сумме 5000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Д.В.Л. к У.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с У.А.А. в пользу Д.В.Л. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего взыскать: 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в