о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4069/2010 29 ноября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей жилого <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ дом был поврежден. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66303,20 руб., с чем истец не согласна. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 179879 руб., расходы на составление отчета - 4000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 117575,80 руб., в т.ч., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.В. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу правомерно в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, за вычетом накладных расходов и сметной прибыли, а также суммы штрафа в размере 20% от страхового возмещения, т.к. истец допустила эксплуатацию отопительной печи с нарушением правил пожарной безопасности. Не оспаривает размер ущерба, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки», но считает, что страховое возмещение подлежит уменьшению на указанные суммы. Кроме того, отделка части стен дома сайдингом не была застрахована по договору, в связи с чем, расходы на ремонт отделки также подлежат исключению из страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Третье лицо Б.Г.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей К.В.Б., В.Н.В., исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, административное дело № ОГПН Исакогорского округа г. Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности (доля 1/2 ) принадлежит жилой <адрес>. В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ дом был поврежден. Причиной пожара явилось нарушение правил устройства дымохода отопительной печи. Истец привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что допустила эксплуатацию отопительной печи с разделками менее нормативной (7 см), что привело к пожару. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент пожара дом был застрахован по договору страхования, заключенному между Б.Г.Н. и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; страхователь - третье лицо Б.Г.Н.; выгодоприобретатель - «за счет кого следует»; срок действия - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма равна страховой стоимости и составляет по строению (без внутренней отделки и инженерного оборудования) 941095 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - 176160 руб.; к полису прилагается лист определения страховой стоимости строений/ оценочный лист/ характеристика строения.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66303,20 руб., с чем истец не согласна.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 179879 руб., расходы на составление отчета - 4000 руб.

Проанализировав содержание представленных доказательств, в т.ч., оценочного листа с указанием характеристик строения, которое является объектом страхования, показания свидетеля - страхового агента В.Н.В., суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что дом был застрахован с учетом отделки стен сайдингом.

Таким образом, из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежат исключению расходы на восстановление отделки стен сайдингом, которая была повреждена огнем в результате пожара.

Размер ущерба, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки», ответчик не оспаривает, но считает, что страховое возмещение подлежит уменьшению на указанные суммы.

К доводам ответчика о том, что страховое возмещение подлежит определению за вычетом накладных расходов и сметной прибыли согласно пункту 9.4 правил страхования, а также суммы штрафа в размере 20% от страхового возмещения (пункты 8.3.4, 10.2 правил страхования), т.к. истец допустила эксплуатацию отопительной печи с нарушением правил пожарной безопасности, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.

Являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя (выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт 8.3.4 правил страхования с учетом пункта 10.2 правил, на которые ссылается ответчик, содержат условия, противоречащие статье 963 ГК РФ и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как положения правил страхования в том значении, которое придается им ответчиком, фактически лишают страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя, что незаконно.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу по делу не имеется, ответчиком не представлено.

В установленных обстоятельствах дела пункт правил страхования об уменьшении страхового возмещения на сумму штрафа в размере 20% от страховой выплаты по указанным основаниям, - суд считает противоречащим закону и не подлежащим применению при разрешении спора.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

При выплате страховщиком страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных страхователю в результате страхового случая, последний не лишается возможности оспаривать размер страховой выплаты, если считает, что она недостаточна для возмещения убытков. Договор сторон не заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Стоимость восстановления имущества установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки», который по делу не оспаривается.

Пункт 9.9 правил страхования предусматривает порядок определения ущерба от наступления страхового случая.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки» содержит локальный сметный расчет, составленный с соблюдением установленных требований, ответчиком по существу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Локальный сметный расчет, представленный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает расходы, которые истец будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права, является допустимым доказательством ущерба в соответствии с пунктом 9.9 правил страхования.

Фактически доводы ответчика об исключении из размера страховой выплаты (подлежащих возмещению убытков) части расходов, указанных в локальном сметном расчете (накладных расходов и сметной прибыли), сводятся к уменьшению убытков и ограничению права истца на их полное возмещение без фактического подтверждения уже произведенных работ, что не может быть признано законным, противоречит принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), понятию убытков, а равно сути имущественного страхования (статья 929 ГК РФ). При том, что истцом представлены допустимые доказательства убытков, в частности, расходов, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, из заявленного размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта дома, подлежат исключению расходы на восстановление отделки стен сайдингом согласно локальному сметному расчету в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское Бюро Оценки» (позиции 21-25, столбец 8) на общую сумму 11185,22 руб. (438 руб. + 7964 руб. + 1077 + 18% НДС от указанной суммы).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере:

179879 руб. (заявленный размер ущерба) - 66303,20 руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) - 11185,22 руб. (расходы на восстановление отделки стен сайдингом) = 102390,58 руб.

В пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб.; в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) - подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг представителя по договору составила 8000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции в деле.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (102390,58 руб. + 4000 руб.), т.е. в сумме 3327,81 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ш.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ш.Н.Н. страховое возмещение в размере 102390 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 81 копейка, всего взыскать: 118418 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек.

В остальной части иск Ш.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в