О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Дело №2-4398/2010 19 ноября 2010 годаОктябрьский районный суд г. Архангельска в составе:Председательствующего судьи Парфенова А.П.,при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Б.Ю.Н. к УФСИН России по Архангельской области, ФГУ «Центр жилищно-коммунального хозяйства ФСИН России» об обязании отменить решение об отказе в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязании предоставить социальную выплату, пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
Просит суд отменить решение УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязать ответчиков предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения.
В обоснование требований указал, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту в отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считает отказ незаконным, полагая, что имеет право состоять в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий.
Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ответчиков предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения.
Кроме того, указывает, что ранее решениями судов по спору между теми же сторонами необоснованно подтверждена законность решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка нуждающихся на улучшение жилищных условий, с чем истец не согласен.
В связи с чем, также просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит нарушения процедуры принятия решения жилищной комиссии от 09.06.2007 г., о которых стало известно в настоящее время, а также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 г. №1549-О-П, о котором не было известно на момент предшествующего рассмотрения дела с участием тех же лиц.
В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал.
Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области по доверенности В.С..В. с требованиями не согласился, указав, что ранее законность снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, принятым по спору с участием тех же лиц. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании истец с прекращением производства по делу не согласился, считая, что оснований для этого не имеется.
Ответчик ФГУ «Центр жилищно-коммунального хозяйства ФСИН России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.
С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено при данной явке.
Проанализировав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Судом установлено, что в поданном иске истец фактически не согласен с решением ответчика о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, заявил указанные требования.
Между тем, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Ю.Н. о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании выдать государственный жилищный сертификат был оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда оставлено без изменения в кассационном порядке по жалобе истца, вступило в законную силу.
В судебном заседании истец пояснил, что ранее с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам он в установленном порядке не обращался.
Вместе с тем, в поданном иске истцом фактически предъявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете - незаконность решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем же основаниям - неправомерность снятия с учета нуждающихся.
Законность решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. В настоящее время указанное судебное решение в установленном порядке не отменено.
Таким образом, производство по делу по предъявленному иску подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом предъявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда по иску заявителя к ответчикам о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Порядок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ.
Вместе с тем, данные требования предъявлены истцом в порядке искового производства по настоящему делу, что законом не предусмотрено.
Требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является материально-правовым, и не может быть заявлено в порядке искового производства в рамках отдельного дела.
Таким образом, в части требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно, - путем подачи заявления в порядке главы 42 ГПК РФ по делу, с решением по которому не согласен заявитель.
Руководствуясь абзацами 2, 3 статьи 220, статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Б.Ю.Н. к УФСИН России по Архангельской области, ФГУ «Центр жилищно-коммунального хозяйства ФСИН России» об обязании отменить решение об отказе в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, обязании предоставить социальную выплату, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения
Председательствующий Парфенов А.П.
| <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в