о взыскании задолженности по договорам займа

Дело №2-4306/2010 25 ноября 2010 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Е.Б. к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

П.Е.Б. обратилась в суд с иском к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику деньги в размере 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10000 рублей. Срок возврата займов оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денег, которое незаконно оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика долг по указанным договорам в общей сумме 120 тыс. руб., расходы по госпошлине в размере 3600 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель М.Л.И. иск поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что денежные средства принимались ответчиком как физическим лицом, незаконно не возвращены.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.Н.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, а подтверждают только факт передачи денег от истца ответчику. Расписки выдавались в подтверждение передачи денег в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВИС» на сумму 200 тыс. руб. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением внесения денег в кассу заемщика - юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру. Но поскольку деньги передавались не в месте нахождения ООО «АВИС», то передача денег оформлялась выдачей расписки. При получении денег от истца ответчик действовал как представитель организации, а не от своего имени. Просит в иске отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № УВД по г. Архангельску по заявлению П.Е.Б., материалы надзорного производства №ж-2010, приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 120 тыс. руб., что сторонами по делу не оспаривается. Из содержания расписок следует, что деньги по ним получены в счет займа.

К доводам отзыва на иск о том, что расписки не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа суд относится критически, считает их непоследовательными и противоречивыми.

С одной стороны ответчик утверждает, что по данным распискам деньги могли возвращаться ему истцом как долг по договору займа, при этом, не оспаривая, что между сторонами ранее не было заключено соглашений, в которых истец выступала бы заемщиком, а ответчик - займодавцем. С другой стороны, ответчик утверждает, что расписки свидетельствуют о передаче истцом денег в качестве займодавца, но в пользу ООО «АВИС», от имени которого при выдаче расписок выступал ответчик.

Проанализировав содержание представленных расписок по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, содержат существенные условия данного договора. При этом срок возврата займа в данном случае подлежит определению в соответствии с приведенными положениями статьи 810 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику требования о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что расписки выдавались в подтверждение передачи денег в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВИС» на сумму 200 тыс. руб. в судебном заседании не подтвердились.

Из содержания расписок не следует, что при получении денег ответчик действовал в качестве представителя юридического лица.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2) между ООО «АВИС» и истцом подтверждением внесения денег в кассу заемщика (ООО «АВИС») является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данных документов, а равно иных допустимых доказательств в подтверждение внесения спорных денежных средств в кассу юридического лица ответчиком не представлено. Факт внесения истцом денег по распискам в кассу юридического лица не нашел подтверждения и в ходе проверки, проведенной ранее органами внутренних дел по обращению истца.

Представленные ответчиком и оформленные им же приходные кассовые ордера в подтверждение внесения истцом спорных денежных средств в кассу ООО «АВИС», ООО «Город мастеров» (которое в отзыве на иск не упоминается) суд оценивает критически. Суд обращает внимание, что ранее данные документы, в частности, в ходе проверки органами внутренних дел по заявлению истца, ответчиком не предоставлялись.

Кроме того, представленные ответчиком приходные кассовые ордера по существу опровергают его доводы о том, что передача денег оформлялась только выдачей расписок.

Квитанции к приходному кассовому ордеру в дело не представлены, а равно иные документы, в которых, в частности, имелось бы подтверждение, в т.ч., за подписью истца о том, что деньги вносились в кассу юридического лица, в связи с чем, организацией истцу был выдан соответствующий документ в подтверждение данного факта.

Оригинал протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «АВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были делегированы полномочия по получению от истца денежных средств по договору займа с юридическим лицом, суду для исследования не предоставлен.

Доводы истца о том, что хотя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «АВИС» был подписан, но денежные средства по нему фактически не передавались, т.к. истец непосредственно расходовала деньги на нужды юридического лица, не передавая их организации, - ответчиком по существу не опровергнуты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика в отказном материале УВД г. Архангельска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств необоснованности требований истца стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денег, переданных по спорным распискам. Размер заявленных сумм ответчиком не оспаривается, подтверждается оригиналами расписок, представленными в материалы дела.

Доказательствами в деле в совокупности подтверждается, что деньги передавались истцом ответчику, как физическому лицу, который при этом действовал от своего имени.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.Е.Б. к В.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с В.А.А. в пользу П.Е.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в