о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности

Дело № 2-4199/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» в лице филиала в г. Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Холдинг» о признании незаконным наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Евро-Холдинг» в должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, ему также снижена премиальная часть оплаты труда за <данные изъяты> на 100%. Полагал, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены нормы трудового законодательства, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности явно надуманы работодателем.

В судебном заседании Б.А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в его должностные обязанности, в числе прочего, входило согласование отсутствия подчиненных лиц на рабочем месте, ведение табелей учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в организации проводились плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей. О времени проведения инвентаризации работников известили заранее. В соответствии с графиком работы на <данные изъяты> кладовщики Б.О.В. и Ф.А.С. должны были работать в смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.О.В. и сообщила, что Ф.А.С. произвела необходимые подсчеты и в ее выходе на работу нет смысла. Это обстоятельство подтвердила и Ф.А.С., в связи с чем Б.О.В. в табеле учета рабочего времени был поставлен выходной день. Указаний не выходить на работу Б.О.В. не давал, о ее отсутствии на рабочем месте в день проведения инвентаризации непосредственному руководителю не докладывал. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все материально-ответственные лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации. Явку подчиненных истцу лиц на рабочее место в этот день не проверял, так как доверял им. В табеле учета рабочего времени за <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. отработала 4 часа на основании приказа о проведении инвентаризации, сам в этом не убедился. Помнит, что Б.О.В. в тот день возвращалась вместе с ним с работы на служебном автобусе. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в подсчете товарно-материальных ценностей на теплом складе и складе полуфабрикатов соответственно, а также присутствовал при сверке результатов подсчетов. То обстоятельство, что Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ пришла на сверку результатов ревизии одна, вопросов не вызвало, так как присутствие при сверке всех материально-ответственных лиц не было обязательным.

Представитель истца К.С.А. заявленные требования поддержал. Полагал оспариваемое дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал на допущенные в ходе проведения инвентаризации нарушения членами инвентаризационной комиссии.

Представитель ООО «Евро-Холдинг» Ч.Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истцом нарушены приказы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в части личного участия при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, в числе которых находится истец Б.А.В. и кладовщик Б.О.В. Проведенной впоследствии проверкой установлено, что во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кладовщику Б.О.В. выходной, а ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт ее отсутствия на рабочем месте, в то время как в табеле учета рабочего времени проставил, что она отработала 4 часа. Таким образом, истец представил работодателю финансовый документ, содержащий заведомо ложные сведения, что является дисциплинарным проступком, который может быть отнесен к грубому нарушению трудовых обязанностей. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: проведена проверка, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец с приказом ознакомлен. При наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и последствий, к которым он привел и мог привести.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель Б.О.В., занимающая должность кладовщика ООО «Евро-Холдинг», пояснила, что находится в непосредственном подчинении старшего кладовщика. В ее должностные обязанности входит приемка-хранение товара, обеспечение сохранности материальных ценностей. Указала, что с приказом о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ по графику она должна была работать на том складе, где проводилась инвентаризация, в утреннюю смену, однако ДД.ММ.ГГГГ вечером Б.А.В. сказал, что на следующий день ей предоставлен выходной и на работу можно не выходить. По итогам инвентаризации Б.А.В. ознакомил ее с актом, она его подписала. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она также не присутствовала, с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ее о том, что она на работу может не выходить, так как инвентаризация уже проведена. По результатам инвентаризаций была обнаружена небольшая недостача, в связи с чем из ее заработной платы производились удержания в счет ее погашения. В дальнейшем инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по ее итогам была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей. Пояснила, что на предприятии инвентаризации всегда производились комиссионно и не ограничивались формальным подписанием актов.

Свидетель Ф.А.С. показала, что работает в ООО «Евро-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В ее обязанности входит приемка, отгрузка, расстановка товара, обеспечение сохранности материальных ценностей, проверка сроков реализации товара. С приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена. По поводу процедуры проведения инвентаризации пояснила, что ревизию она проводила вместе с кладовщиком С.Л.В. на складе мясо-птица-рыба, где находится весовой товар. После подсчета товара они совместно со специалистами складского учета сверили данные с фактической величиной остатков. В результате была выявлена небольшая недостача. На момент ревизии члены ревизионной комиссии присутствовали на своих рабочих местах, а не в складских помещениях, но если бы при проведении инвентаризации возникли какие-либо вопросы или нестыковки, в любой момент члены комиссии могли бы прийти, пересчитать и перепроверить данные. Ревизию в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она проводила самостоятельно. Кладовщик Б.О.В., которая временно замещала находившуюся в отпуске С.Л.В., должна была присутствовать при проведении инвентаризации. Поскольку по складу имелись большие остатки на момент ревизии, она, желая скрыть их от Б.О.В., сообщила об этом <данные изъяты> Б.А.В., который заверил ее, что у Б.О.В. в день ревизии будет выходной. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Б.О.В. и сказала, чтобы та не приезжала на работу, этот вопрос был предварительно согласован с Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, но она представила членам комиссии недостоверные сведения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в устной форме, затем - в объяснительной записке. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ старший кладовщик Б.А.В. подходил к ее рабочему столу, в период инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они виделись в кабинете складского учета.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что работает товароведом ООО «Евро-Холдинг», в ее обязанности входит приемка товара, проверка сертификатов, сроков годности, возврат товара, участие в инвентаризации. Как член комиссии при инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, она обсчитывала магазин и склад браков. Пояснила, что на предприятии существует следующая процедура проведения инвентаризации: собирают всех работников, которым выдают пустые бланки с наименованиями товара, затем работники считают имеющийся на складе товар и сверяют остатки. Каждый работник обсчитывает свой склад. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. участия не принимала, инвентаризацию проводила одна Ф.А.С. Б.А.В. при проведении инвентаризации присутствовал в кабинете, где подводились итоги подсчетов, но имел возможность пройти в другие помещения предприятия.

Свидетель Х.А.А. показал, что является управляющим ООО «Евро-Холдинг», в его должностные обязанности входит контроль за исполнением распоряжений руководителя филиала. Истец, как старший кладовщик, находился в его непосредственном подчинении, равно как и диспетчеры, главный инженер и другие работники. Пояснил, что при проведении инвентаризации все работники собираются на складе, происходит распределение по местам учета, затем производится ревизия и подсчет, составляется ведомость на «плюс» и «минус», оглашаются результаты. Явку материально-ответственных лиц в день инвентаризации должен был обеспечить старший кладовщик. Члены комиссии производят подсчет вместе с ответственными лицами на каждом складе. Свидетель указал, что присутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но не при самом подсчете товарно-материальных ценностей, а в помещении при сдаче результатов. При подсчете товаров присутствовали другие члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственные лица. Пояснил, что в его обязанности входит визирование табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ревизия проходила в общем порядке: собирались материально-ответственные лица, распределялись задания по учету товара. Старшим кладовщиком не докладывалось об отсутствии кого-либо из кладовщиков на рабочем месте.

Свидетель П.С.В. показал, что является заместителем директора ООО «Евро-Холдинг», в его обязанности входит исполнение обязанностей директора в период его отсутствия, контроль за работой сотрудников организации. Он также участвует при проведении инвентаризации. Пояснил, что перед началом инвентаризации работникам выдаются ведомости с наименованием товара, в которых указывается фактическое наличие товара, затем ответственные лица производят подсчет товара, после чего данные ведомостей сверяются с наличием товаров по данным учета в электронной форме и выводятся расхождения. При выявлении расхождений ответственными лицами производится перерасчет. По его результатам оформляются документы по расхождениям, которые впоследствии сдаются в бухгалтерию, где выводятся пересорты, излишки, недостачи, оформляется инвентаризационная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в обычном порядке. Подсчет товара осуществлялся на складах и материально-ответственными лицами, и членами комиссии. Как заместитель директора он проводил проверку правильности данных учета, ведущегося в электронной форме, присутствовал при сличении результатов подсчета товаров с данными, занесенными в компьютер. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной инвентаризации было установлено, что Ф.А.С. исказила результаты инвентаризации, так как другой кладовщик - Б.О.В. - отсутствовала при проведении ревизий.

Свидетель Ц.Л.В. показала, что работает главным бухгалтером ООО «Евро-Холдинг», в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, достоверность отражения хозяйственных операций, контроль за сохранностью ценностей, вверенного имущества. По поводу процедуры проведения инвентаризации пояснила, что издается приказ о проведении инвентаризации, назначается комиссия, определяются дата, время, сроки сдачи инвентаризационных материалов в бухгалтерию. В основном действует постоянная комиссия, до начала инвентаризации происходит снятие денежных остатков в кассах, сдача всех товарно-материальных отчетов. Фиксируется последняя отгрузка и последняя накладная, поступившая на предприятие. Затем комиссия идет на склады. В бухгалтерию сделаются инвентаризационные материалы, предварительно сделанные обсчеты. По результатам обработки данных в случае их несоответствия с ответственных лиц берутся объяснительные записки. В ходе инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Б.О.В., Ф.А.С., Б.Е.В., Х.А.А., П.С.В., Ц.Л.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кладовщика склада ООО «Центр оптовой торговли», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> общества.

В связи с реорганизацией ООО «Центр оптовой торговли» в форме присоединения к ООО «Евро-Холдинг» с Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым местом работы истца определен филиал ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске.

Согласно п. 2.2 заключенного с истцом трудового договора к числу обязанностей работника отнесены добросовестное и своевременное выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, своевременное и точное исполнение распоряжений генерального директора (работодателя).

В соответствии с должностной инструкцией старшего кладовщика, утвержденной директором филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>, относится к категории руководителей. Старший кладовщик непосредственно подчиняется управляющему и несет полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складах предприятия. В должностные обязанности лица, занимающего данную должность, в частности, входит контроль за расстановкой работников в сменах, ведение табельного учета работников, составление графиков работы на следующий календарный месяц и утверждение его у управляющего, ознакомление с графиком работы сотрудников, организация и принятие участия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, внесение на рассмотрение руководителя предприятия представлений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников склада, предложений о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной дисциплины.

Приказом заместителя директора филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на Б.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отмену приказов руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части личного участия материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации, предоставление Б.О.В. выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, отражение недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени за <данные изъяты>, отсутствие контроля при проведении инвентаризации. Этим приказом истцу также снижена премиальная часть оплаты труда за <данные изъяты> на 100%.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с применением к нему мер дисциплинарной ответственности не согласился.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Центр оптовой торговли» издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов инвентаризации товарно-материальных ценностей предприятия, назначена комиссия для проведения инвентаризации. Инвентаризацию приказано провести при личном участии материально-ответственных лиц: старшего кладовщика Б.А.В., кладовщиков Б.О.В., Г.Е.А., Ф.А.С., К.С.А., С.Л.В., Я.Е.В., М.И.В., Ф.Р.В., П.Н.С., грузчиков и водителей погрузчика. Указанные лица, в том числе, Б.А.В., с данным приказом ознакомлены под роспись.

Как следует из графика работы на <данные изъяты>, с которым работники ознакомлены под роспись, Б.О.В. должна была работать в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Б.О.В. следует, что она была ознакомлена с приказом о проведении утром ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и необходимости ее личного участия при ее проведении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. по собственной инициативе при отсутствии соответствующей просьбы с ее стороны сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет предоставлен выходной. Причинами такого решения Б.О.В. не интересовалась, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела не установлена. К доводам истца о том, что он не давал Б.О.В. указания не выходить ДД.ММ.ГГГГ на работу суд относится критически, так как данные истцом по этим обстоятельствам пояснения противоречат его пояснениям в ходе предварительного судебного заседания, из которых следует, что он разрешил позвонившей утром ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. не выходить в этот день на работу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, полномочиями по предоставлению подчиненным ему сотрудникам дней отдыха он не наделен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Б.А.В. в нарушение п. 2.2 трудового договора и приказа заместителя директора ООО «Центр оптовой торговли» от ДД.ММ.ГГГГ № дал подчиненному ему кладовщику Б.О.В. указание в день проведения инвентаризации отсутствовать на рабочем месте, использовав этот день как выходной.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складах предприятия, назначена комиссия для проведения инвентаризации. Приказано провести инвентаризацию при личном участии материально-ответственных лиц: старшего кладовщика Б.А.В., кладовщиков Б.О.В., Ф.А.С., К.С.А., Я.Е.В., М.И.В., Ф.Р.В., П.Н.С., грузчиков и водителей погрузчика. Указанные лица, в том числе, Б.А.В., с данным приказом ознакомлены под роспись.

Согласно графику работы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не являлся для Б.О.В. рабочим днем, вместе с тем, ее присутствие на рабочем месте требовалось в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.А.С., со ДД.ММ.ГГГГ ее напарница С.Л.В. находилась в отпуске, подменяла ее Б.О.В., которая должна была принимать участие в подсчетах товарно-материальных ценностей на складе. На дату проведения инвентаризации на складе имелись остатки продукции, Ф.А.С., желая скрыть их от Б.О.В., сообщила об этом старшему кладовщику Б.А.В., который заверил ее, что у Б.О.В. в день ревизии будет выходной. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Б.О.В. и сказала, чтобы та не приезжала на работу, этот вопрос был предварительно согласован с Б.А.В. Ф.А.С. скрыла истинное положение дел на складе, которое было выявлено ею в ходе подсчета продукции, представив членам инвентаризационной комиссии недостоверные сведения о результатах подсчета. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля были отобраны объяснения.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, когда ей позвонила Ф.А.С. и предупредила, что на работу можно не выходить, так как она произвела необходимые подсчеты самостоятельно, ее присутствия не требуется. Свидетель перезвонила Б.А.В., и он подтвердил, что необходимости ее присутствия на рабочем месте не имеется, она может остаться дома.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за <данные изъяты>, составленного Б.А.В., Б.О.В. отработала ДД.ММ.ГГГГ 4 часа. Это время ей было оплачено как рабочее.

В силу должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик находится в непосредственном подчинении старшего кладовщика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Б.А.В., в чьи должностные обязанности входила организация проведения инвентаризации и ведение табеля учета рабочего времени подчиненных лиц, по просьбе кладовщика Ф.А.С. дал находящейся в его подчинении кладовщику Б.О.В. указание не являться на работу ДД.ММ.ГГГГ на время проведения инвентаризации, а затем внес в табель учета рабочего времени недостоверные сведения о присутствии последней на рабочем месте в течение 4 часов. При этом то, каким образом Ф.А.С. производила подсчет товарно-материальных ценностей, Б.А.В. не контролировал, об отсутствии на рабочем месте кладовщика Б.О.В. непосредственному руководителю не сообщил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него п. 2.2 трудового договора, п.п. 2.10, 2.15 должностной инструкцией обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Положения о филиале ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евро-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал возглавляется директором, чьи полномочия определяются трудовым договором и выданной генеральным директором доверенностью. Директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Евро-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. назначен на должность директора филиала общества в г. Архангельске.

Выданной в порядке передоверия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске С.А.Н. уполномочил заместителя директора филиала П.С.В. издавать общие приказы, приказы по личному составу, заключать трудовые договоры с работниками общества. Данная доверенность отвечает требованиям ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Право в период отсутствия директора филиала общества в г. Архангельске подписывать приказы по личному составу предоставлено П.С.В. и приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. для решения производственных вопросов направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - заместителем директора филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске П.С.В. в период отсутствия директора филиала общества.

До издания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о даче письменных объяснений по фактам нарушения должностных обязанностей, такие объяснения даны им ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, истцу вменяется предоставление выходного дня кладовщику Б.О.В. в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отражение недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени за <данные изъяты>, отсутствие контроля при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что у нее был выходной день, лицу, которому истец непосредственно подчинен, - управляющему Х.А.А. - стало известно ДД.ММ.ГГГГ при визировании табеля учета рабочего времени за <данные изъяты>. Вместе с тем, данный факт сам по себе не свидетельствовал о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку основания, по которым Б.О.В. в указанную дату был предоставлен день отдыха, а также лицо, принявшее такое решение, в табеле не указано. То обстоятельство, что решение о предоставлении Б.О.В. выходного дня принял именно истец, стало известно из объяснительной Б.О.В. на имя управляющего Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания за этот проступок подлежит исчислению с данной даты.

Табель учета рабочего времени за <данные изъяты> представлен истцом для визирования управляющему Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, те обстоятельства, что данный документ содержит недостоверные сведения, а Б.А.В. скрыл факт отсутствия кладовщика Б.О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, стало известно из объяснительной Ф.А.С. на имя управляющего Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Х.А.А. и П.С.В. о том, что об отсутствии Б.О.В. на рабочем месте в день проведения инвентаризации известно не было, сообщалось только об отсутствии П.Н.С., а также о том, что в соответствии со сложившимся порядком сверки результатов подсчета товарно-материальных ценностей на складах для такой сверки могли подходить не все материально ответственные лица, производившие подсчет, в связи с чем явка для сверки результатов подсчета товара одной Ф.А.С. не вызвало вопросов. Показания свидетеля Б.Е.В. о том, что в связи с явкой на сверку итогов подсчетов одной Ф.А.С. она сделала вывод об отсутствии Б.О.В. на рабочем месте, не могут быть расценены судом как влияющие на момент начала течения срока. Б.Е.В. не относится к числу лиц, которым истец непосредственно подчинен, данных о том, что свидетель об этом факте сообщала кому-либо из руководства филиалом, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при условии надлежащего исполнения членами инвентаризационной комиссии своих обязанностей факт отсутствия кладовщика Б.О.В. мог быть выявлен раньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведенных разъяснений положений действующего трудового законодательства, срок для применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с даты его фактического обнаружения, а не с той даты, когда он мог быть выявлен.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение, отношение к своим должностным обязанностям, а также наступившие для предприятия в результате допущенных истцом упущений неблагоприятные последствия. Так, из представленных материалов, пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Ф.А.С., П.С.В., Ц.Л.В. следует, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе, где работала кладовщик Ф.А.С. и инвентаризация товарно-материальных ценностей которого должна была проводиться при участии кладовщика Б.О.В., выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем ООО «Евро-Холдинг» обратилось с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из содержания искового заявления, истец просил признать незаконным наложенное на него приказом по филиалу ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем оснований для проверки законности данного приказа в части лишения истца премиального вознаграждения не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг» в лице филиала в г. Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 г.