Дело № 2-4224/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В.
пари секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Архангельский печатный двор» к У.А.Ю., У.И.В. о признании сделки по продаже имущества недействительной,
установил:
ЗАО «Архангельский печатный двор» обратилось в суд с иском к У.И.В., У.А.Ю., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ У.И.В., являясь генеральным директором ЗАО «Архангельский печатный двор», заключила от имени общества договор купли-продажи <данные изъяты> со своим супругом У.А.Ю. Совершение такого рода сделок выходит за пределы полномочий генерального директора общества, предусмотренных уставом, а также противоречит п. 13.14.17 устава ЗАО «Архангельский печатный двор» и ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров. Ссылаясь на ст. 174 Гражданского кодекса РФ и ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец просит признать указанную сделку недействительной.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что у генерального директора имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки, так как она не являлась крупной. О заключении договора купли-продажи У.И.В. было доложено на общем собрании акционеров, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, это не вызвало никаких вопросов, в связи с чем полагали, что получили одобрение сделки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные названной нормой, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Перечень корпоративных споров, не является исчерпывающим и включает в себя, в частности, споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, требование о признании недействительной сделки купли-продажи имущества общества предъявлено к лицу, осуществлявшему на момент заключения такой сделки функции единоличного органа управления общества, и покупателю спорного имущества и мотивировано тем, что, заключая оспариваемую сделку, орган управления юридического лица действовал с превышением предоставленных ему законодательством и учредительными документами полномочий. Таким образом, спор о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия у единоличного органа управления обществом полномочий на совершение от имени общества сделок по реализации имущества связан с управлением коммерческой организацией, вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и объявления запрета распоряжаться им.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, необходимости в принятии обеспечительных мер по предъявленному иску не имеется. Вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения требований истца подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 225.6 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, судья
определил:
производство по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский печатный двор» к У.А.Ю., У.И.В. о признании сделки по продаже имущества недействительной прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты>, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Радио-Маркет» по адресу: <адрес>, а также запрета У.А.Ю. и другим лицам распоряжаться (в том числе отчуждать) указанным имуществом, с даты вступления определения суда в законную силу.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после его принятия.
Судья Н.В. Лобанова