Дело № 2-3939/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Ш.ЛН. к обществу с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат,
установил:
Ш.ЛН. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору заработная плата составляла 6800 рублей, однако, фактически она получала заработную плату в размере 50 000 рублей. Выплата заработной платы с марта по июнь 2010 года не производилась, в связи с чем просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 72 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 229 рублей 12 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 3 568 рублей 93 копеек.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд, заслушав истца, оценив показания свидетеля И.М.И., исследовав письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, согласно приказу ООО «Архпром-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Ш.ЛН. была принята на работу в должности <данные изъяты> с окладом 4000 рублей, надбавкой 2800 рублей. С приказом истец своевременно ознакомлена, свою подпись не оспаривает. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, содержащий аналогичные условия относительно оплаты труда. Трудовой договор также подписан обеими сторонами, что истцом не оспаривается.
Истец была уволена согласно ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обосновывая размер задолженности ответчика перед ней ссылается на то, что ее реальная заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, однако достаточных доказательств указанному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представила. Так, в судебном заседании истец указывала, что истинный размер ее заработной платы в судебном заседании может подтвердить свидетель М.К.И., непосредственно занимавшаяся в ООО «Архпром-сервис» начислением и выдачей заработной платы, однако указанный свидетель в суд не явилась, сославшись на нежелание давать показания. Свидетель И.М.И. пояснил, что его заработная плата, действительно, была выше установленной в договоре, но сколько именно получала истец ему достоверно не известно, поскольку он не занимался начислением заработной платы, указанную в ведомости сумму напротив фамилии истца не помнит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора и приказа о приеме на работу, не оспариваемая сторонами, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера заработной платы необходимо исходить из установленного в указанных документах размера.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ заслуживает внимания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Как пояснил истец, заработная плата за март 2010 года должна была быть ему выплачена ей в начале апреля 2009 года, за апрель - в начале мая 2010 года, за май - в начале июня 2010 года, окончательный расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В суд же она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом установленного законом срока судом могут быть рассмотрены только требования по выплате заработной плате за июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву корреспондирует закрепленная в статье 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что судом установлен размер заработной платы истца в сумме 6 800 рублей в месяц (без учета подоходного налога) ко взысканию за июнь 2010 года (11 рабочих дней) подлежит 2 958 рублей 00 копеек (3400 руб. 00 копеек - 442 рубля (НДФЛ). Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчик суду не представил.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за компенсацию, неиспользованного при увольнении отпуска в количестве 36 дней и в размере 7244 рубля 01 копейка (6800 рублей х12/29,4/12) х 36 дней - НДФЛ).
В соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена несвоевременно, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с процентами за нарушение срока ее выплаты.
Т.к. трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и с учетом изменявшейся ставки рефинансирования составляют 426 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика - ООО «Архпром-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 425 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ш.ЛН. к обществу с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» в пользу Ш.ЛН. задолженность по заработной плате в размере 2 958 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 244 рубля 01 копейка, компенсацию за задержку выплат в размере 426 рублей 95 копеек; всего взыскать 10 628 рублей 96 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпром-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.