Дело № 2-4127/2010Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.А.Л. к К.М.Н., ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск) о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,
установил:
К.А.Л. обратилась в суд с иском к К.М.Н. о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - К.Л.Л. получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она состояла на полном иждивении погибшего отца, просила взыскать в свою пользу ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 45 000 рублей до момента окончания обучения в высшем учебном заведении, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец и ее представители Ш.С.Л., К.Н.Н. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца с момента смерти К.Л.Л.
Ответчик К.М.Н. и его представитель Н.В.А. не возражали против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявив в предварительном судебном заседании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск), указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в указанной страховой компании.
В основном судебном заседании истец и ее представители уточнили, что также считают ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск) соответчиком по данному гражданскому делу.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск) по доверенности П.Ж.В. с иском не согласилась, указав, что в страховую организацию истец за выплатой не обращалась, следовательно, не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, оснований для взыскания денежных средств с ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск) не имеется.
Прокурор, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, отказной материал № по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.Н. на пешехода К.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
Как следует из отказного материала № по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.Н. на пешехода К.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 18 минут в Ломоносовском округе г. Архангельска К.М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя на нем по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода К.Л.Л., 1967 г.р. Пострадавший был госпитализирован в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Архангельска, где в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы гр. К.Н.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, назначена дополнительная проверка.
При судебно-медицинском исследовании трупа К.Л.Л. установлено, что смерть К.Л.Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии переломов 3-6 левых ребер, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, кровоизлияний в мягкие ткани левой голени, таза слева, грудной клетки слева, тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиба - размозжения правого полушария головного мозга, сопровождавшейся сдавлением, отеком, дислокацией головного мозга и острой гнойной пневмонией.
Обнаруженные при обследовании и лечении К.Л.Л. в стационаре больницы и при исследовании трупа К.Л.Л. телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго до доставки пострадавшего в стационар больницы от воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии - от удара частями движущегося автомобиля в область левой голени К.Л.Л., последующего падения на автомобиль, отбрасывания, падения на дорожное покрытие, повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При осмотре места происшествия установлено, что место наезда находится на прямолинейном, горизонтального профиля, мокром асфальтированном участке проезжей части <адрес>, предназначенном для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 14,0 м, без дорожных знаков и дорожной разметки, в зоне видимости обозначенного пешеходного перехода. На проезжей части имеются следы торможения колес автомобиля <данные изъяты> протяженностью 16,3 метра, прямолинейной формы.
При освидетельствовании гр. К.М.Н. с использованием прибора «Алкотектор» состояние опьянения не установлено.
Согласно справки об исследовании, выполненном старшим экспертом ЭКЦ при УВД по Архангельской области С.П.В., скорость движения автомобиля <данные изъяты> определенная по зафиксированному на месте ДТП следу торможения, могла быть погашена на величину около 47,8 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> не превышал установленного Правилами дорожного движения РФ ограничения. У водителя автомобиля «<данные изъяты> отсутствовала техническая возможность при своевременном принятии мер к торможению, предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правилами дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которым он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации, не усматривается, поскольку у него, при своевременном принятии мер к торможению, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного управления при УВД по г. Архангельску полковник юстиции И.Д.И. вынес постановлении о признании постановления следователя СУ при УВД по г. Архангельску об отказе в возбужденна уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенные нарушения, установив дополнительный срок проведения проверки.
Согласно справки об исследовании, поступившей в СУ при УВД по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Архангельской ЛСЭ МЮ РФ К.Д.А., скорость движения автомобиля <данные изъяты> определенная по зафиксированному на месте ДТП следу торможения, перед началом торможения составляла около 42,1. ..53,2 км/час., следовательно не превышала максимально разрешенную величину в 60 км/ч, установленную Правилами дорожного движения РФ ограничения. У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность с момента обнаружения пешехода избежать на него наезд, путем применения мер экстренного торможения, и тем более такая возможность у водителя отсутствовали с момента возникновения опасности (момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля <данные изъяты>). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правилами дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которым он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. Давая юридическую оценку действиям водителя К.М.Н., следствие пришло к выводу, что в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, отсутствует субъективный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - неосторожная форма вины. Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу, что в причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего К.Л.Л., не соответствующие требованиям п.п. 4,3 Правил дорожного движения РФ, который обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Следствие пришло к выводу о том, что преимущественное значение в данном случае имеет отсутствие вины в действиях водителя К.М.Н., и в его действиях отсутствуют субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, следовательно, причинение смерти К.Л.Л. со стороны К.М.Н. является невиновным.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Н. отказано.
В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера платежей в связи со смертью кормильца вследствие отсутствия вины причинителя вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом, дочь потерпевшего К.Л.Л. обратилась в суд с требованием о возмещении вреда в случае потери кормильца.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Как установлено судом, К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по очной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» на 3 курсе института права и предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, таким образом, К.А.Л. является надлежащим лицом, в пользу которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
По запросу суда работодателем К.Л.Л. представлены сведения о заработной плате пострадавшего за 2008 и 2009 год, из которых следует, что доход потерпевшего за 12 предшествующих несчастному случаю месяцев составил 984 468 рублей 98 копеек, следовательно, ежемесячный доход составил 82 039 рублей 08 копеек.
Поскольку в семье К.Л.Л. иных иждивенцев, кроме К.А.Л. не имелось, на нее приходилась 1/2 доли дохода потерпевшего, т.е. 41 019 рублей 54 копейки.
Таким образом, с момента смерти и до момента вынесения решения суда с К.М.Н. в пользу К.А.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 697 332 рубля 18 копеек (41 019 рубля 54 копейки х 17 месяцев).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, следовательно, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААА №), согласно договору, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель подтвердили намерение о взыскании денежных средств, в том числе, со страховой компании, указанная сумма подлежит взысканию в пользу К.А.Л. с ОСАО «Ингосстрах».
Таким образом, учитывая пределы ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что фактическая разница между взысканным как страховая выплата возмещением ущерба в результате потери кормильца (за период, истекший со дня гибели К.Л.Л. до дня постановления решения), равная 537 332 рубля 18 копеек (697 332 рубля 18 копеек - 160 000 рублей), в силу закона подлежит взысканию с причинителя вреда К.М.Н.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя К.М.Н. отсутствует состав преступления, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и представленные документы, характеризующие материальное положение ответчика, а именно то обстоятельство, что согласно имеющейся информации ответчик нигде не работает, дохода не имеет, не имеет в собственности недвижимого и иного имущества, проживает совместно с родителями и сестрой, суд считает возможным уменьшить размер взыскания с К.М.Н. до 200 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, на ответчика К.М.Н. возлагается обязанность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца ежемесячными платежами как денежное содержание К.А.Л. со дня вступления решения суда в законную силу и до окончания ею учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не далее, чем до ДД.ММ.ГГГГ (достижения 23-летнего возраста) в размере 41 019 рублей 54 копейки в месяц. Указанный размер ежемесячного платежа также подлежит уменьшению, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, до 10 000 рублей ежемесячно.
При этом судом обращается внимание на то, что поскольку размер подлежащего взысканию имущественного вреда, причиненного смертью кормильца, уменьшен именно вследствие материального положения причинителя вреда, в случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения.
В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец К.А.Л. затруднилась пояснить, почему именно сумма в 500 000 рублей является приемлемой для нее в качестве компенсации морального вреда, и какие именно физические и нравственные страдания она испытывает, пояснив лишь, что очень переживает в связи со смертью отца, который обеспечивал ее всем необходимым для жизни.
Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно отсутствие виновных действий со стороны К.М.Н. и фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что пострадавший в момент причинения ему травм находился на проезжей части дороги и не убедился в том, что не создает помех для движения по ней автотранспорта, имущественное положение ответчика, суд находит, что определенная истцом ко взысканию компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости, ставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, кроме того, ответчик, действуя добросовестно, по существу лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом указанного, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика К.М.Н. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 400 рублей 00 копеек, с соответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск К.А.Л. к К.М.Н., ОСАО «Ингосстрах» (филиал г. Архангельск) о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с К.М.Н. в пользу К.А.Л.:
единовременную выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере 200 000 рублей;
в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, - денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до окончания учебы К.А.Л. в общеобразовательном учреждении по очной форме обучения, но не далее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции;
в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с К.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.А.Л. денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года