Дело №2-3692/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании расходов по приобретению товара, неустойки, а также компенсации морального вреда,
установил:
С.А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Евросеть СПб», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Nokia №97-1 Black стоимостью 28 490 руб. В ходе эксплуатации товара в телефоне обнаружились недостатки: пятно в правом верхнем углу экрана, периодически не работал сенсор (при входящем замке невозможно снять трубку), прерывание связи во время разговора, шторка камеры царапает стекло камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евросеть СПб» с требованиями вернуть сумму уплаченную за товар. Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт проверки качества товара. Поскольку он не согласен с данным актом, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в вышеуказанном размере, проценты по кредиту в размере 13 994 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 396 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ООО «Евросеть СПб» его правопреемником ООО «Евросеть Ритейл».
Истец С.А.А., его представитель С.Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вышеуказанные недостатки появились в телефоне еще ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем первоначально покупатель обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, попросив заменить телефон на аналогичный товар. Однако после проверки качества, в удовлетворении требований было отказано, так как недостатки в телефоне обнаружены не были. Поскольку в последствии недостатки в телефоне только усугубились в июле 2010 года истец вновь обратился к продавцу, потребовав расторгнуть договор купли - продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласны, считают, что она проведена необъективно. Кроме того, по мнению представителя истца, неизвестно какие манипуляции были совершены с телефоном в ходе поверки его качество, считает, что возникновение недостатков в ходе проведенной проверки качества телефона не исключено.
Представитель ответчика П.А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что товар производственных недостатков не имеет, считает, что в данном случае оснований для ответственности продавца перед покупателем не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia №97-1 BlackIMEI: № стоимостью 28 490 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара с требованием о замене телефона в связи с возникновением неисправностей, в частности наличие пятна в верхнем углу экрана, периодическое нарушение работы сенсора (при входящем звонке невозможно снять трубку), прерывание связи во время разговора, шторка камеры царапает стекло камеры.
В результате проведенного ООО «Про-Сервис» тестирования дефектыв телефоне обнаружены не были, указано, что повреждения в виде царапин и стертого лакокрасочного покрытия были получены вследствие недобросовестного обращения с аппаратом клиентом, то есть многочисленное попадание грязи, пыли и песка, что и привело к наличию царапин по всем частям корпуса, стирание лакокрасочного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. В обоснование требования сослался на то, в период эксплуатации в телефоне появились недостатки: пятно в правом верхнем углу экрана, периодически не работает сенсор (при входящем звонке невозможно снять трубку), прерывается связь во время разговора, шторка камеры царапает стекло камеры.
На основании претензии истца ООО «ПРО-СЕРВИС» была проведена проверка качества, в результате которой заявленные дефекты обнаружены не были. В связи с чем истцу в удовлетворении претензии было отказано.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в копиях кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Евросеть СПб» в счет оплаты товара 8 550 руб. (л.д.15), заявки С.А.А. на открытие счета для получения потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сообщения ООО «ХКФ Банк» о подтверждении заключения с С.А.А. кредитного договора о (л.д.9), графика погашений по кредиту (л.д.10), претензии С.А.А. ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответа ответчика на претензию С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), технических листов сервисного центра ООО «ПРО-СЕРВИС» о проверке качества телефона Nokia №97-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Также по делу была проведена товароведческая экспертиза. В частности, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47--48) видно, что на корпусе телефона Nokia №97-1 BlackIMEI: № имеются потертости краски, сколы, царапины и вмятинки, образовавшиеся в ходе эксплуатации и не влияющие на работоспособность и исправность изделия. Сенсорный экран имеет существенные потертости и глубокие царапины, поверхность экрана волнистая. Повреждение поверхности сенсорного экрана приводит к нарушениям правильности и четкости работы телефона. Металлическая окантовка экрана имеет нарушения геометрии формы, прилегание окантовки к экрану не полное из-за нарушения плоскностности экрана. Переключатель блокировки отсутствует, гнездо переключателя имеет царапины и повреждения - дефект приобретен в процессе эксплуатации в результате механических воздействий. Шторка камеры имеет царапины и вмятины на корпусе. Прозрачный материал, закрывающий объектив камеры имеет глубокие царапины. Царапины образовались в результате попадания между шторкой и защитным материалом твердых частиц загрязнения. Действие этих частиц усугубилось вмятинами на шторке. При функциональной проверке установлено, что телефон исправен, зависаний, самопроизвольных выключений или перезагрузок при заряженной аккумуляторной батарее не было. Заявленный дефект «прерывания связи» не проявился. Работа сенсорного экрана показала устойчивость и корректность работы.
При этом эксперт М.М.В. пришел к выводу, что дефекты, обнаруженные в сотовом телефоне, приобретённом С.А.А. у ответчика, в виде отсутствия переключателя блокировки, повреждения поверхности сенсорного экрана и защитного экрана камеры носят непроизводственный характер, возникли в результате неаккуратного обращения с телефоном, нарушения рекомендаций руководства по эксплуатации телефоном, а также разборки и сборки телефона.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Недостатки, обнаруженные в сотовом телефоне истца носят непроизводственный характер, возникли в ходе эксплуатации телефона, то есть после передачи товара покупателю, и вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
Ссылки представителя истца на то, что возможность возникновения недостатков связана с разборкой и сборкой телефона в ходе проверки качества в феврале 2010 года, что не исключает их возникновение по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом при обращении к продавцу в июле 2010 года были заявлены аналогичные недостатки, на которые он указывал и в феврале 2010 года. В связи с чем недостатки, на наличие которых С.А.А. ссылается в обоснование заявленного иска, образовались в товаре до первоначальной его проверки качества в сервисном центре.
Утверждение истца о наличии в телефоне производственных недостатков на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано. Напротив, опровергается имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз», у суда не имеется. Так, экспертиза проведена экспертом М.М.В., имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его заключение является логичным, обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
При таких обстоятельствах, отказ истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был обоснован. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
С.А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов по приобретению товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А.Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова