Дело № 2-4657/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Архангельск 8 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» к Р.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» обратилось в суд с указанным иском к Р.Е.Ю., сославшись на то, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику 45 000 руб. под 8,5% в месяц, последняя обязалась возвратить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятых на себя обязательств Р.Е.Ю. по договору не выполнила, в связи с чем просит взыскать с него сумму долга по договору в размере 33 973 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 26 412 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 34 982 руб. 28 коп.
Представитель истца Б.С.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что когда ответчик брала заем, то она успешно занималась предпринимательской деятельностью и в первые месяцы не имела просрочек по его погашению. В ходе проведения с Р.Е.Ю. претензионной работы, последняя ссылалась на то, что компаньоны по бизнесу лишили ее причитающейся ей доли, в связи с чем она начала испытывать финансовые трудности, что повлекло в том числе нарушение ею обязательств по погашению займа.
Ответчик Р.Е.Ю., извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» передало Р.Е.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежные средства в размере 45 000 руб. под 8,5 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), заявке Р.Е.Ю. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), свидетельством о государственной регистрации ответчицы в качестве предпринимателя без образования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на Р.Е.Ю. (л.д.32), а также выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.Ю., из которой следует и то, что она является таковой в настоящее время (л.д.40-43).
Разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд принимает во внимание как его характер, так и субъектный состав сторон.
Так, представитель истца не отрицает, что в момент заключения договора ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, напротив, при подаче искового заявления подателем иска в суд представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Р.Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в заявке на получение займа ответчик в качестве цели получения такового указывала - самозанятость, что свидетельствует о направленности использования займа в сфере предпринимательства.
Отсутствие в договоре указания на статус Р.Е.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что она действовала не как предприниматель и о том, что возникший спор не носит экономический характер. Кроме того, ответчик и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, более того, из объяснений представителя истца следует, что нарушение обязательств по договору Р.Е.Ю. связано с неудачей в ее бизнесе.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора займа действовала как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, учитывая статус истца как юридического лица, рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности.
Таким образом, настоящее дело подведомственно не суду общей юрисдикции (каковым является Октябрьский районный суд города Архангельска), а арбитражному суду.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса, а именно, если заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Архангельск» к Р.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова