о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», П.С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», П.С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и ООО ЧОП «Авто-Щит» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования собственнику транспортного средства истцом произведено страховое возмещение в сумме 321804,11 рублей. Ответственность причинителя вреда П.С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису №№ с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере выплаченной страховой суммы.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ООО ЧОП «Авто-Щит», ООО ЧОП «Помор-Автощит», Н.А.П.

В судебном заседании представитель истца Х.А.Ю. требования поддержал.

Представитель ОСАО «Россия» З.Ю.Е. с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств подтверждающих вину страхователя П.С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

П.С.В. с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

ООО ЧОП «Авто-Щит», ООО ЧОП «Помор-Автощит», Н.А.П. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и ООО ЧОП «Авто-Щит» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 Лесозавода на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Н.А.П.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Н.А.П., П.С.В., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании заявления ООО ЧОП «Авто-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме 321804,11 рублей.

Гражданская ответственность П.С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису №ААА № с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, при взыскании ущерба в порядке суброгации, является установление лица ответственного за наступление страхового случая (виновника дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Из объяснений Н.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в правом ряду <адрес>, со скоростью 55-60 км/ч. В левом ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Н.А.П. начал опережение автомобиля <данные изъяты>, поравнявшись с правым крылом автомобиля, Н.А.П. увидел, что водитель автомобиля ВАЗ включил правый сигнал поворота, начав перестроение в левый ряд. С целью избежать столкновение транспортных средств Н.А.П. предпринял экстренное торможение, в результате чего возник занос транспортного средства, а затем столкновение в районе заднего крыла, заднего бампера автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на обочину, где автомобиль врезался в световую опору.

Аналогичные показания Н.А.П. дал в процессе судебного разбирательства (л.д. 66).

Из объяснений П.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в левом ряду Маймаксанского шоссе, в районе 21 Лесозавода, со скоростью 60 км/ч. С целью совершения маневра перестроения в правый ряд движения, включил правый сигнал поворота, однако, заметил двигающийся в правом ряду автомобиль <данные изъяты>. П.С.В. выключил сигнал поворота, оставшись в левом ряду, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара транспортное средство <данные изъяты> вынесло на полосу для встречного движения, где П.С.В. остановился.

Аналогичные показания П.С.В. дал в процессе судебного разбирательства.

В рамках проведения административного расследования проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатов исследования анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для автомобиля <данные изъяты> внезапной опасности или препятствия, возникновения который он не мог быть предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в данной дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих п. 10.1 Правил дорожного движения, а также от использования им правильных приемов управления транспортным средством.

В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения возникновения заноса и как следствие столкновение с автомобилем <данные изъяты> и далее наезд на световую опору, с экспертной точки зрения исключались.

Экспертом также установлено несоответствие версии водителя автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения.

В рамках судебного производства, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» с технической точки зрения, возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> могло быть вызвано перестроением автомобиля <данные изъяты> с левой на правую полосу, так и действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты> в виде неправильного применения приемов управления в совокупности с относительно высокой скоростью движения.

В том случае, если возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> было спровоцировано перестроением автомобиля <данные изъяты> с левой на правую полосу, у водителя автомобиля <данные изъяты> могла отсутствовать техническая возможность для предотвращения столкновения и предотвращения наезда на световую опору. Соответственно у водителя автомобиля <данные изъяты> такая техническая возможность имелась, для чего водителю достаточным и необходимым было руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (не создавать помех для других участников движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества в движении, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортными средствам, движущимися в попутном направлении).

Если возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> не было связано с перестроением автомобиля <данные изъяты>, а было вызвано действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается противоречия требованиям Правил дорожного движения, техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала. Соответственно у водителя автомобиля <данные изъяты> такая техническая возможность имелась, для чего достаточным и необходимым было руководствоваться требованиями п. 101. Правил дорожного движения.

Таким образом, юридически значимым будет являться факт создания П.С.В. препятствия для водителя <данные изъяты> Н.А.П., и совершения (начала совершения) П.С.В. маневра перестроения.

В процессе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения. Под препятствием следует понимать неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Под перестроением - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н.К.С., Я.Е.А., М.А.А., Н.О.А., пассажиры транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показали, что маневра поворота, перестроения транспортного средства, П.С.В. не совершал. Столкновение транспортных средств было неожиданным на полосе движения П.С.В. (в правом ряду).

Показания свидетелей согласуются с показаниями ответчика П.С.В., а также с экспертными исследованиями, проведенными как в рамках административного расследования, так и в рамках судебного разбирательства.

Экспертом в рамках исследования в процессе административного правонарушения, установлено, что утверждение водителя автомобиля <данные изъяты> о перестроении автомобиля <данные изъяты> в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился в районе правового заднего крыла, с экспертной точки зрения не может соответствовать действительности. Так как в данном случае первоначальный контакт данных транспортных средств происходил бы другими частями кузова. А именно передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> контактировала бы с левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> в её середине.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Н.А.П., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил занос транспортного средства, и далее столкновение с транспортным средством ответчика, со световой опорой.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил Дорожного Движения).

Технические возможности автомобиля Н.П.А. обеспечивали возможность не допустить заноса автомобиля и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.А., о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств в подтверждение причинения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, и (или) в результате умышленных действий П.С.В., лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба в порядке суброгации отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств противоправных действий П.С.В., повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и вследствие неправомерных действий водителя Н.А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в удовлетворении иска, предъявленного к открытому страховому акционерному обществу «Россия», П.С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 13 декабря 2010 года

Судья: И. В. Рогова