о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению У.С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

установил:

У.С.А. предъявил в суд иск к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М.В.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составила 59895,50 рублей. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 59895,50 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

У.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Д.И.С. требования поддержала.

ЗАО СГ «Спасские ворота» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило. С учетом мнения представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ОСАО «Ресо-Гарантия», К.А.В., М.В.А., о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал о дорожно-транспортном происшествии, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов М.В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в крайне левой полосе, у <адрес>, допустил наезд на стоящую в той же полосе автомашину <данные изъяты>н под управлением А.М.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> от наезда сместился в правую полосу, где двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением К.А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на световую опору. Автомобили <данные изъяты> Ниссан <данные изъяты> получили механические повреждения.

Инспектором розыска ОГИБДД УВД по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым в отношении М.В.А. на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является У.С.А.

Гражданская ответственность М.В.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

У.С.А. с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий М.В.А., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением А.М.А., принадлежащий У.С.А.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил Дорожного Движения).

Технические возможности автомобиля М.В.А. обеспечивали возможность не допустить наезда на стоящий автомобиль и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.А. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правоотношения, не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств в подтверждение причинения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, и (или) в результате умышленных действий У.С.А., лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению Архангельского Агентства Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> составляет 59895 рублей.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО » следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный У.С.А., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета об оценке утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего У.С.А. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет об оценке утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненный Архангельское Агентство Экспертиз, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Сведений о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю другим потерпевшим, суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59895 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 1500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2041,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск У.С.А., предъявленный к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу У.С.А. страховое возмещение в размере 59895,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2041,87 рублей, всего 68437 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 13 декабря 2010 года.

Судья: И. В. Рогова