РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4674/2010 06 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.А.С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
И.А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с продажей принадлежащей ему менее трех лет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по г. Архангельску с декларацией по налогу на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу, что он не праве претендовать на имущественный налоговый вычет в размере превышающем 125 000 руб., независимо от того, что между участниками долевой собственности было заключено письменное соглашение о выделении в натуре принадлежащей ему доли. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и должен уплатить штраф в размере 5 850 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 29 250 руб. 00 коп., пени в размере 324 руб. 92 коп.
В судебном заседании И.А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал. При этом, не отрицал, что соглашение о выделе принадлежащей ему доли было заключено не между всеми собственниками жилого помещения, а только между двумя из них.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску З.Ю.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поскольку сумма налогового вычета от продажи заявителем невыделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может превышать 125 000 руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что И.А.С. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала И.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после умершей ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. (л.д.17).
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлись И.Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь И.П.Р.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. по договору купли-продажи продал указанную долю И.Т.С. за 350 000 руб. (л.д. 8-9).
Таким образом, судом установлено, что в собственности И.А.С. указанная доля в праве общей долевой собственности находилась менее трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. представил в ИФНС России по г. Архангельску декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в размере суммы дохода - 350 000 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИФНС России по г. Архангельску установлено, что И.А.С. неправомерно заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в указанном размере и вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере 125 000 руб. (л.д. 32-33).
На указанный акт камеральной налоговой проверки И.А.С. были поданы возражения (л.д. 30), в которых он указал на то, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения был произведен выдел принадлежащей ему доли.
Решением ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № И.А.С. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и на него наложен штраф в размере 5 850 руб. 00 коп.
Этим же решением И.А.С. было предложено уплатить пени в размере 324 руб. 92 коп. и недоимку по уплате налога на доходы физических лиц - 29 250 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А.С. без удовлетворения.
Разрешая заявленные И.А.С. требования о признании решения ИФНС России по г. Архангельску незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В приведенной норме к числу объектов гражданских прав отнесены доли в указанном имуществе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.
Абзац 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение, у И.А.С. право общей долевой собственности не прекратилось.
Согласно положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако, соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не вносилось.
Указанное, в частности, подтверждается и договором купли-продажи, предметом которого являлась не выделенная в натуре доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности, что в силу указанных выше норм права не может являться основанием для предоставления имущественного налогового вычета согласно положениям абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Кроме того, распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между тем, соглашение о выделении доли в имуществе было заключено не всеми собственниками общей долевой собственности на квартиру, а только двумя из них - И.А.С. и И.Т.С.
То обстоятельство, что третий собственник является несовершеннолетним и ребенком одной из подписавшей соглашение стороны, не свидетельствует о достижении согласия всех собственников по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно положениям ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). При этом, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам (статья 28).
Аналогичные положения закреплены и семейным законодательством Российской Федерации, в частности, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что И.А.С. при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не выделенную в натуре, и находившуюся в его собственности менее трех лет, вправе получить имущественный налоговый вычет, который не может превышать 125 000 руб.
Имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. налоговым органом И.А.С. был предоставлен, что не оспаривалось сторонами
С учетом того, что И.А.С. был неверно исчислен имущественный налоговый вычет, налоговый орган обоснованно предложил уплатить ему недоимку по налогу на доходы физических лиц с суммы превышающей 125 000 руб., что составило соответственно 29 250 руб., а также начислил пени на указанную неуплаченную в бюджет сумму налога.
Также обоснованно и в силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), И.С.А. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, который также правильно исчислен и определен в размере 5 850 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановленное налоговым органом решение о привлечении И.А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований И.А.С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.В. Акишина