«22» декабря 2010 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, С.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 37353 рубля 20 коп. в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей, к С.А.А. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме превышающей лимит страховой ответственности страховщика в размере 18 827 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения С.А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности С.А.А. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке в полном объеме ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Ш.Ю.Л. с иском не согласен, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик С.А.А., уведомил суд о согласии с иском и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо В.О.Б. уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Архангельска следует, что С.А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим В.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> мосту световая опора № неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившейся впереди автомашины <данные изъяты> водитель Б.Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление С.А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В действиях Б.Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено.

Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является С.А.А..

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности С.А.А. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя С.А.А., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82 646 рублей 80 коп.

Вместе с тем, на восстановление повреждений автомобиля истца, согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта №, представленного истцом в материалы дела, необходимо 138 827 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с несогласием ответчика ОАО «ВСК» с размером ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по его ходатайству проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143 789 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Х.Р.Н. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом РОО за №, имеет стаж работы в оценочной деятельности 4 года.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сторона истца настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В связи с чем с ответчика - страховой компании надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 353 рубля 20 коп. из расчета 120 000 рублей - 82 646 рублей 80 коп. выплаченного страхового возмещения, а с ответчика С.А.А. - ущерб в превышающей лимит страховой ответственности страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 18 827 рублей 00 коп., из расчета 138 827 рублей 00 коп. - 120 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. С первого ответчика надлежит взыскать 4000 рублей, со второго ответчика 2000 рублей расходов на представителя (пропорционально удовлетворенных исковых требований).

Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными расходами 1200 рублей уплаченных истцом за составление отчета об ущербе и представлению отчета в суд (по 600 рублей с каждого ответчика).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Д.В. к ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, С.А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Архангельский филиал в пользу Б.Д.В. страховое возмещение в сумме 37 353 рубля 20 копеек, 4000 рублей расходов на представителя, 600 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1248 рублей 92 копейки, всего ко взысканию 43 202 (сорок три тысячи двести два) рубля 12 копеек.

Взыскать с С.А.А. в пользу Б.Д.В. в возмещение ущерба 18 827 рублей 00 копеек, 600 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 672 рубля 49 копеек, всего ко взысканию 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:

Судья       О.Н.Буторин