«20» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 228 741 рубль 97 коп., судебных расходов.
Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 171 рубль 97 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 372 430 рублей, что считает незаконным. Просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, указывает, что страховое возмещение истцу выплачено в размере, определенном условиями договора страхования.
Третьи лица - Банк ВТБ 24, Ш.А.М. уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 061 600 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».
Ответчик признал случай страховым, и на основании Отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 372 430 рублей.
Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 610 171 рубль 97 коп.
В связи с наличием расхождений у сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 592 507 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. оценщик П.М.А. имеет высшее техническое образование, в 2007 году прошел курсы повышения квалификации при Московском Университете МВД России по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), имеет стаж экспертной работы с 2006 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.
Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 220 077 рублей 00 копеек (592 507 рублей 00 копеек - 372 430 рублей 00 копеек выплаченного ответчиком страхового возмещения). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Суд признает необходимыми судебными издержками истца (ст.94 ГПК РФ) 5000 рублей расходов по оценке ущерба.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.
С ответчика в пользу ООО «Респект» надлежит взыскать 4200 рублей по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу М.А.С. страховое возмещение в сумме 220 077 рублей 00 копеек, 5 000 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 5 400 рублей 77 копеек, всего ко взысканию 230 477 (двести тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.А.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин