«21» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Н. к Р.Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.И.Н. обратился в суд с иском к Р.С.Н., собственнику транспортного средства - причинителя вредя его имуществу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения третьим лицом Р.Д.С., управлявшей автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование иска указал, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности страховщика. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Р.С.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части - в сумме 52 846 рублей 56 коп. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Р.С.Н. надлежащим - Р.Д.С.
Представитель истца Ш.Р,С. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Р.Д.С. и третьего лица Р.С.Н. - адвокат В.И.Э. по ордеру, с иском не согласна, полагает что стоимость транспортного средства истца ниже суммы ущерба заявленного истцом.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала следует, что Р.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Р.С.Н., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> без госномера, водитель Е.И.Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением <адрес> Инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С. признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 рублей.
В действиях истца компетентными органами нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд считает, что вина в происшествии, и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба лежит на водителе Р.Д.С.
Из страхового полиса серии ААА № следует, что риск гражданской ответственности Р.Д.С. застрахован страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя Р.Д.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.
Сторонами не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «НордЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 846 рублей 56 коп.
В добровольном порядке сторона ответчика в возмещении ущерба истцу в превышающем лимит страховой ответственности страховщика размере отказала, что явилось основанием для предъявления искового заявления в суд.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А,) С.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 718 рублей 69 коп.
Не согласившись с методикой расчета, примененного экспертом С.С.Е., сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 646 рублей 70 коп.
Оснований не доверять выводам данного судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании №ПП 954546 от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.
Данное экспертное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения транспортного средства истца, соответствует акту осмотра, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Выводы данного эксперта-оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных при осмотре цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам данного эксперта-оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не принимает во внимание иные отчеты, представленные в материалы дела.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ущерб не может превышать 30 000 рублей, за которые по справке-счету истец приобрел транспортное средство, поскольку рыночная стоимость мотоцикла на дату происшествия составляла 268 333 рубля, что подтверждено отчетом оценщика ООО «Норд-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 646 рублей 70 коп. ущерба в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика (124 646 рублей 70 коп. - 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.
За оказанные юридические услуги ООО «Аварком -Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, сотрудником которого является Ш.Р,С., истец уплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 1500 рублей расходов на представителя.
Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 600 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, 500 рублей по изготовлению копии отчета об оценке ущерба и представлению копии в суд, 100 рублей расходов по оплате справки ОАО «Сбербанк России» о поступлении страхового возмещения за Р.Д.С., всего 1200 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика подлежат ко взысканию 400 рублей государственной пошлины в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.И.Н. к Р.Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Д.С. в пользу Е.И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 646 рублей 70 копеек, 1500 рублей расходов на представителя, 1200 рублей судебных издержек, 400 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 7 746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Е.И.Н. к Р.Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин