«21» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 283 100 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай. Ответчик фактически отказался выплачивать страховое возмещение, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с иском не согласен.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России», Р.Н.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо М.Н.А. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика (далее Правила), страховая сумма по риску «Автокаско» составила 343 100 рублей. Страховая премия 21 822 рублей уплачена истцом страховщику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п.6 Правил страхования, конструктивная гибель это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором).
Пунктом 77 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» настоящих Правил;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Договором страхования не установлено иное.
Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес>, происшедшего в результате виновного нарушения М.Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден.
Сторонами не оспаривается, что согласно предварительной калькуляции СТОА по ремонту застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, т.е. имеет место конструктивная гибель транспортного средства.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 126 229 рублей 18 копеек.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.
Суд считает выводы судебной экспертизы допустимым доказательством размера стоимости годных остатков автомобиля истца.
Размер износа транспортного средства согласно условий заключенного договора страхования составляет 1% и равен 3431 рубль.
Таким образом размер подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 213 439 рублей 82 коп. из расчета 343 100 рублей страховая стоимость - 3 431 рубль (1 % износа) - 126 229 рублей 18 коп. стоимость годных остатков.
Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 213 439 рублей 82 коп.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что разумными расходами следует считать 7 500 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 1500 рублей по составлению искового заявления).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Д.Г.А. страховое возмещение в сумме 213 439 рублей 82 копейки, 7 500 рублей расходов на представителя, 5 334 рубля 40 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 226 274 (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Д.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин