о взыскании страховой выплаты

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111 622 рублей, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, по которому страховое возмещение было выплачено ответчиком, но, по мнению истца, не в полном объеме, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.АП., на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо П.С.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса серии № на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) на условиях «Автокаско» по рискам «Хищение», «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей. Страховая сумма составляет 800 000 рублей. Страховая премия в размере 71966 рублей уплачена истцом ответчику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является в т.ч. П.С.А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин. на 19 км. автодороги <данные изъяты> водитель П.С.А., управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях П.С.А. состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в её отношении отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

В силу п.9.2.1 Правил страхования размер ущерба устанавливается страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленной страховщиком или с привлечением независимо экспертной организации.

Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 167626 рублей страхового возмещения, что подтверждается сведениями банковского счета истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Заключением оценщика ПБОЮЛ С.г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 279288,00 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так ИП С.г.Ж. является оценщиком, членом НПСО «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.2), по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (экспертная специальность 13.4), в области оценочной деятельности - оценщик, член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», чья деятельность застрахована в установленном порядке, стаж экспертной работы с 2002 года.

Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 111 662 рубля (279288,00 руб. - 167626,00 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками 800 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» Архангельский филиал в пользу П.В.Н. страховое возмещение в сумме 111 662 рубля, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя, 800 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 493 рубля 24 копейки, а всего взыскать 128 955 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:

Судья О.Н.Буторин