«22» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 93 593 рубля 85 копеек, расходов по оплате оценки в размере 4450 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения в полном объеме отказал, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика С.С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указывает, что страховое возмещение в сумме 96 306 рублей 06 коп. выплачено истцу исходя из условий заключенного договора имущественного страхования, исходя из того, что по делу имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» уведомлено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.Н. (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 247 000 рублей. Страховая премия в размере 12720 рублей 50 копеек уплачена истцом ответчику при подписании договора. Размер ущерба определяется по калькуляции независимой экспертизы или по калькуляции страховщика. При неполном страховании коэффициент выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет К=0,98. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк». Из заявления на страхование следует, что действительная стоимость автомобиля составляет 251543 рубля 39 коп., т.е. имеет место неполное страхование.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, являются гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период страхования в результате наступления следующих событий: ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падения предметов на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административными материалами.
В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.п.5.6.2,12.6.3 Правил страхования при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 75% стоимости автомобиля, наступает полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства и в такой ситуации (п.12.12.4.2 Правил страхования) сумма страхового возмещения выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа по договору, предусмотренного п.16.2.3 Правил страхования, а также стоимости годных остатков.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП М.В.Н., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей 195 271 рубль 20 коп.
Ответчик признал случай страховым, и в связи с тем, что соотношение стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта превысило 75%, пришел к выводу о наличии полной (конструктивной) гибели автомобиля. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 360 рублей 06 коп. исходя из расчета:
247 000 рублей (страховая сумма) - 14 820 рублей (износ 6% за один месяц эксплуатации автомобиля) - 121 167 рублей 40 коп. (стоимость годных остатков, определенных экспертом ИП К.А.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №) - 12 686 рублей (сумма поврежденных частей и деталей, имевшихся на автомобиле до момента страхования согласно п.4.1.3 Правил страхования, определенных калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ) Х 0,98 (коэффициент выплат).
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 182 356 рублей 64 коп.
Поскольку, по мнению ответчика, данным экспертом не были учтены все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 197 217 рублей 17 копеек, определить стоимость годных остатков экспертным путем не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Дополнительная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
Проанализировав заключение дополнительной экспертизы, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что ответчик при определении размера страховой выплаты правомерно пришел к выводу о наличии по делу конструктивной гибели застрахованного имущества, данный вывод подтвержден как отчетом ИП М.В.Н., представленного стороной истца, так и дополнительной судебной экспертизой. Обстоятельства того, что по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертным путем не представилось возможным определить стоимость годных остатков застрахованного имущества, которые остались в распоряжении страхователя, не влияют на правильность размера страховой выплаты, поскольку в деле имеется заключение оценщика ИП К.А.А., которым руководствовался ответчик. Расчет страхового возмещения истцом не оспорен, судом проверен, признан правильным.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, надлежит отказать и в удовлетворении производного требования - о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска М.Е.Н. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин