о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4241/2010 «15» декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к В.М.А о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (далее - ОСАО «Ингосстрах») предъявил в суд иск к В.М.А о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 125424,20 руб., мотивируя тем, что по заключенному истцом и гр.ФИО7 договору добровольного имущественного страхования, последней в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, повреждений. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик В.М.А извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, а также телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Третьи лица О.А.С, Г.В.Н извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут в <адрес> на напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Н.П, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, которой место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Постановлением заместителя начальника МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В действиях водителя Ш.Н.П, состава административного правонарушения не установлено. Автомобилю <данные изъяты> в результате происшествия причинены технические повреждения.

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали 3 автомобиля: автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.Н.П, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Аэрофлот Норд» водитель неустановлен, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий О.А.С, водитель неустановлен.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н уполномочивает О.А.С распоряжаться и управлять, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.А.С уполномочивает В.М.А распоряжаться и управлять, принадлежащим на праве собственности Г.В.Н автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений О.А.С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал В.М.А автомобиль <данные изъяты> по доверенности, после дорожно-транспортного происшевия В.М.А звонил ему по мобильному телефону, уведомив О.А.С о том, что повредил автомобили и не имеет полиса ОСАГО, после чего он скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства В.М.А в нарушение ст.56 ГПРФ не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Ш.Н.П является ответчик В.М.А, который на основании доверенности имел право распоряжаться и управлять транспортным средством <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Ш.Н.П на праве собственности, был застрахован у истца по договору добровольного страхования что подтверждается Полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании фактически понесенных страхователем расходов в ремонтной организации - ООО «Лаура-Архангельск» выплачено 125 424 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право должно быть реализовано им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем Ш.Н.П исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования Ш.Н.П, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - В.М.А

По смыслу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.

Истцом возмещены расходы Ш.Н.П по ремонту поврежденного автомобиля. Несение страхователем данных расходов, возмещение их страховщиком документально подтверждено. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 125424 рублей 20 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске к В.М.А о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с В.М.А в порядке суброгации в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске 125 424 рубля 20 копеек, 3708 рублей 49 копеек госпошлины в возврат, а всего ко взысканию: 129 132 (сто двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года:

Судья О.Н.Буторин