«14» декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ногих Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.в. к УВД по г.Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Е.в. обратился в суд с иском к УВД по г.Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан ОВД Октябрьского округа г.Архангельска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен, что было, по мнению истца, не законным. В результате допущенных нарушений, он находился под стражей не законно, испытывал нравственные страдания, что привело к моральной травме и нахождению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФБУ ОБ УФСИН.
Истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия наказания.
Представитель УВД по г.Архангельску А.И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УВД по г.Архангельску в отношении истца не допущено, истец содержался под стражей законно, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Архангельской области К.С.И. по доверенностям, с иском не согласен, указав на его необоснованность.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления задержан Ч.Е.в.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Постановлением заместителя начальника СЧ СУ при УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.в. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ч.Е.в. - без удовлетворения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ)).
Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1100, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя такого вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда без наличия вины в отношениях, складывающихся в ходе уголовного преследования.
Следовательно, наличие вины должностных лиц УВД по.г.Архангельску в причинении вреда гражданину является необходимым условием для удовлетворения иска Ч.Е.в. о компенсации морального вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В обоснование иска Ч.Е.в. указывает, что он на законно содержался под стражей.
Вместе с тем, из Кассационного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все процессуальные действия в т.ч. задержание Ч.Е.в. в качестве подозреваемого, избрание в отношении Ч.Е.в. меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявление обвинения и содержание его под стражей, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Составленные процессуальные документы также соответствуют всем требованиям закона.
Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях сотрудников УВД по г.Архангельску, что исключает взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца.
Кроме того, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оспаривание в порядке гражданского судопроизводства действий должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.
Ч.Е.в. обратился в Ломоносовский суд с жалобой о признании незаконным ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление о незаконным действиях следователя УВД по г.Архангельску М.С.В., выразившихся в нарушении установленного законом срока предъявления ему обвинения по уголовному дел №.
Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч.Е.в. удовлетворена.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Е.в. отменена, производство по жалобе Ч.Е.в. прекращено.
Таким образом, вопрос о законности и обоснованности содержания Ч.Е.в. под стражей являлся предметом судебных проверок: при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о продлении обвиняемому Ч.Е.в. срока содержания по стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания для решения вопроса о дальнейшей мере пресечения обвиняемому Ч.Е.в., по результатам которого было вынесено постановление о назначении заседания по уголовному делу в отношении Ч.Е.в. и об оставлении без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также при судебном рассмотрении его жалобы в Ломоносовском районному суде г.Архангельска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако истец не представил суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование доводов о незаконности его содержания по стражей, о нарушении сроков предъявления обвинения, а также о причинной связи между нахождением под стражей и лечением в лечебном учреждении.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ч.Е.в. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин