Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ногих Н.И.
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по иску Е.О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Е.О.Б. о признании договора страхования недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Обосновывает тем, что в период действия договора наступил страховой случай, страхователь К.О.А. - умерла, однако ответчик незаконно, по его мнению, отказал в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составляет 448 800 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Цыб А.Н., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании заключенного с истцом договора страхования недействительной сделкой, поскольку К.О.А. при его заключении сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (не указала о наличии заболеваний). Считают, что истец не обладает правом требования о взыскании страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию». Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец и его представитель со встречным исковым заявлением не согласились, указав на его необоснованность.
Третьи лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание своих представителей не направили.
В представленном письменном отзыве ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» иск поддерживает, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Третье лицо К.О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. и Е.О.Б. приобрели в собственность <адрес>А по <адрес> в г.Северодвинске. Для ее покупки между истцом Е.О.Б., К.О.А., К.О.В. (заемщик) и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому заем предоставляется заемщику в безналичной форме в размере 1 200 000 рублей, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является в т.ч. личное страхование К.О.А., Е.О.Б. и К.О.В.
Судом установлено, что между К.О.А. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) № (далее - Договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - в настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», законному владельцу закладной.
Застрахованными лицами по договору являются истица К.О.А., Е.О.Б. (истец) и К.О.В. (третье лицо) (п.1.2 договора страхования).
Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховое возмещение, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (п.3.1.1 договора страхования).
В соответствии с п.8.1 Договора страхования - осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица происходит в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая; расчет страховой выплаты производится исходя из индивидуальной страховой суммы Застрахованного лица, с которым произошел страховой случай.
Страховая сумма, согласно п.4.1 Договора страхования, по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) - Приложение №3 к Договору страхования.
Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), размер страховой суммы по личному страхованию К.О.А., в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 800 рублей.
В период действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - застрахованное лицо К.О.А. умерла.
Во исполнение условий Договора страхования, застрахованный Е.О.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, оставленное страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Не соглашаясь с иском, ответчик предъявил встречное исковое заявление, указывая на то, что при заключении договора страхования страхователь К.О.А. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья (не указала в заявлении на страхование сведения о заболеваниях хроническим пиелонефритом и алкоголизмом).
Ответчик просить признать заключенный с истцом договор страхования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.944 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из первоначального искового заявления, объяснений Е.О.Б. в суде следует, что К.О.А. не сообщала страховщику ложных сведений о состоянии здоровья, полагают доводы страховщика об обратном не состоятельными.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у К.О.А. в <данные изъяты> был диагностирован ревматизм, неактивная фаза, митральный порок сердца», о патологии пациентка не информирована; <данные изъяты> хроническое ревматическое сердце, хроническая сердечная недостаточность О, о патологии пациентка не информирована. Формулировка «хроническая сердечная недостаточность 0» означает, что клинических признаков и симптомов хронической сердечной недостаточности на момент установления диагноза у пациентки не отмечалось; <данные изъяты> хронический пиелонефрит.
Хронический пиелонефрит являются хроническим заболеванием, однако диагноз данного заболевания, по мнению членов судебно-медицинской экспертной комиссии сомнителен и впервые выявлен ДД.ММ.ГГГГ и мог быть проявлением либо острого пиелонефрита либо нефрита на фоне активности ревматического процесса, так как лечение ревматической болезни К.О.А. не проводилось.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы объективных данных, свидетельствующих о том, что при жизни К.О.А. страдала алкоголизмом, в представленных на экспертизу материалах не содержится. При исследовании гистологического материала объективных (макро- и микроскопических) признаков, характерных для алкогольной кардиомиопатии (такой диагноз указан в клиническом диагнозе в разделе «сопутствующие заболевания»), а также иных проявлений алкогольной болезни не установлено и по мнению членов судебной медицинской экспертной комиссии, постановка подобного диагноза объективно ничем не обоснована.
Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы логичны, последовательны, основаны на всей совокупности медицинской документации К.О.А., и гистологическом материале, объективно дополняют собранные по делу доказательства.
Оценивая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, К.О.А. не знала, и не могла знать о заболевании хроническим пиелонефритом, диагноз которого с медицинской точки зрения сомнителен, и который впервые диагностируют ей ДД.ММ.ГГГГ, заболеванием алкоголизмом не страдала, о патологиях пациентка не информировалась лечащими врачами, следовательно, ложных сведений об отсутствии у нее заболеваний, страховщику не предоставляла.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался правом, предоставленным ему ст.945 ГК РФ, и не провел обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья, а страхователь, не обладая специальными медицинскими познаниями заполнил ответы на вопросы в заявлении на страховании исходя из собственных познаний, соответственно страховщик не вправе ссылаться на то, что страхователь сообщил неправильные (ложные), по мнению страховщика, сведения о состоянии здоровья.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, и договора, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем ложных сведений, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил и договоре положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительной сделкой. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял от К.О.А. взнос страховой премии, тем самым считая заключенный договор страхования действительной сделкой. В связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Таким образом, смерть К.О.А. произошла в период действия договора страхования. Указанное событие является страховым случаем в соответствии с п.3.1.1. Договора страхования и основанием для осуществления страховой выплаты. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что Е.О.Б. вправе обращаться в суд с заявленным исковым требованием, поскольку является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, т.к. выплата страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как заемщика по кредитному договору. Е.О.Б. является стороной договора страхования и вправе требовать от страховщика исполнения договора страхования.
Размер страховой выплаты определен сторонами в Приложении № к Договору страхования, и составляет 448 800 рублей, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением выгодоприобретателю ОАО «АИЖК».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Е.О.Б. страховое возмещение в сумме 448 800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю Открытому Акционерному Обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на следующие банковские реквизиты:
<данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Е.О.Б. о признании договора страхования недействительным - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу Е.О.Б. государственную пошлину в возврат в сумме 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска
Председательствующий О.Н. Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года:
Судья О.Н.Буторин