о взыскании задолженности по кредитному договору

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного Общества «Банка ВТБ 24» к М.И.А., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к М.И.А., М.В.В. о взыскании основной задолженности, процентов, пени по просроченной задолженности в сумме 250 175 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины 5 701 руб. 76 коп.

Требования мотивировал тем, что М.И.А., являющаяся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства надлежащим образом не исполняет как и поручитель М.В.В., несмотря на предложение погасить задолженность.

В судебном заседании представитель истца Д.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики М.И.А., М.В.В. иск признали частично, просили о снижении неустойки до 20 000 руб., объясняя задержку сложным финансовым и семейным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 104 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

По договору предусматривается уплата процентов ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Уплата процентов, комиссии за сопровождение кредита и аннуитетный платеж, рассчитанный по формуле в размере 2668 руб. 65 коп. осуществляется ежемесячно согласно графику (п.п.2.5).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств (п.2.6). Банк вправе взыскать досрочно сумму задолженности при нарушении заемщиком установленного срока погашения при возвращении кредита, процентов (п.4.2.3).

Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается документально выпиской из ссудного счета, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор поручительства между Банком и М.В.В. №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора (п.. 1.1.).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, суммы кредита и процентов за пользование им не уплачены в установленные сроки.

В ноябре 2009 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка в добровольном порядке в установленный срок ответчиками исполнено не было.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик, допустив не возврат суммы кредита, в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых ими на себя обязательств по кредитному договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусматривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 250 175 руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 101 326 руб. 05 коп, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 33 144 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 48 843 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу - 66 860 руб.71 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлен и не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной Банком неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу составляет 115 704 руб. 68коп. При этом сумма задолженности по основному долгу, уплате процентов равна 134 470 руб. 82 коп.

Суд принимает во внимание, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата займа, с учетом уменьшения неустойки - подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 701 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков, т.к. решение о снижении неустойки принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к М.И.А., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) с М.И.А., М.В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 101 326 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 33 144 руб. 77коп., пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу 20 000руб., возврат госпошлины в размере 5 701 руб. 76 коп, всего 160 172(Сто шестьдесят тысяч сто семьдесят два) руб. 58 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина