о взыскании страхового возмещения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., судебных расходов в размере 2500 руб. за составление искового заявления и уплаченной госпошлины 3600 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Ш.В.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет более 200 тыс. руб. В связи с тем, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя, управляющего <данные изъяты>, выехавшего для обгона в нарушение п.11.1 Правил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Ответчик уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском, считая, что именно истец является лицом, нарушившим п.10.1 ч.2 Правил и его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Третье лицо Ш.В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги Котлас - Ильинско Подомское водитель Ш.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершая маневр обгона не убедился в том, что следующий позади, по той же полосе, транспортное средство, <данные изъяты>, не начало обгон. Тем самым водитель Ш.В.А. создал помеху в движении автомобилю истца, в результате последний совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Административное производство постановлением начальника оГИБДД ОВД по Котласскому району ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в действиях Ш.В.А.отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.В.А., допустившего нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, которым предписано при выполнении обгона для водителя убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон и транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, перестроении и водитель, завершающий обгон может, не создавая помех возвратиться на ранее занимаемую полосу движения.

Водитель Ш.В.А. не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения за указанный пункт Правил.

Однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ш.В.А.

Согласно пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах административного дела, причиной съезда в кювет явилось то, что при завершении обгона водитель <данные изъяты> стал совершать обгон впереди движущего автомобиля, не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Ш.В.А. при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ указывал, что им был включен световой указатель поворота и при обгоне впереди движущегося <данные изъяты> он увидел на обочине автомобиль <данные изъяты> ушедшего в кювет, после чего продолжил движение.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ водителя Ч.В.А. установлено, что при обгоне автомобилем <данные изъяты>находившегося уже на встречной полосе, впереди движущийся <данные изъяты> начал выполнять обгон идущего впереди него <данные изъяты> что привело к тому, что водитель <данные изъяты> вынужден был съехать на обочину, затем в кювет.

Анализируя материалы административного дела, письменные доказательства, суд считает выводы начальника ГИБДД ОВД по Котласскому району, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя Ш.В.А. правильными. Они объективно подтверждаются схемой ДТП, пояснениями вышеприведенных водителей.

Суд соглашается с ними, т.к они даны в первые дни после дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя Ч.В.А. согласуются с версией истца и опровергают позицию Ш.В.А.

Именно неправильные действия Ш.В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля истца.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ш.В.А., который не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении истцу, завершающему обгон, что и послужило причиной аварии

Доводы ответчика, что истец имел возможность предотвратить съезд в кювет, для чего достаточно было соблюдать п.10.1 Правил являются несостоятельными, поскольку истец не мог заранее предвидеть действия Ш.В.А., который в нарушение правил дорожного движения начал маневр обгона при совершении обгона истцом, располагавшегося уже на встречной полосе движения.

Истец в свою очередь принял меры к торможению, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой истец снижал скорость при возникновении опасности и принимал меры к остановке автомобиля, о чем свидетельствует след торможения на протяжении 33 м.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис № №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом с учетом износа комплектующих деталей

Те же положения содержаться в п.60,63,64 Правил и восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании отчета № об оценке ущерба автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП В.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 201 877 руб. 18 коп.

Пунктом 5 ст. 12 Закона установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и оказания юридической помощи, что с позиций ст.100,94 ГПК РФ судом признается соразмерными и связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы 2 500 руб., возврат государственной пошлины 3600 руб., всего 126 100 (Сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина