о возмещении расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о возмещении расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее ОАО «АМТП») о взыскании стоимости проезда в размере 13 443 руб.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в период нахождения в отпуске выезжала по туристической путевке на отдых, в связи с чем предъявила к оплате проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск в пределах размера стоимости проезда в купейном вагоне Архангельск - Сочи - Архангельск, но получила отказ со ссылкой на то, что при выезде ее за пределы России пункт пропуска границы являлся г.Архангельск.

Отказ считает незаконным и противоречащим ст. 325 ТК РФ, ст.33 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также утвержденному в Обществе Положению об оплате проезда, установленного Коллективным договором на 2010 год.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителя.

Представитель истца по доверенности М.А.М. заявленные требования поддержал, указывая, что выплата не произведена по день рассмотрения спора судом, отказ противоречить как нормам трудового права, так и принятому коллективному договору. Ссылки ответчика на пересечение истцом пункта пограничного контроля в г.Архангельске противоречат самому смыслу Положения, который предусматривает отплату проезда в пределах территории России до пункта пропуска через государственную границу.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» А.Е.А. с иском не согласилась, считает, что поскольку пропуск через границу и таможенное оформление осуществлялось в г.Архангельск, то отказ работнику является обоснованным на основании условий коллективного договора, т.к доказательств пересечения границы через г.Сочи истцом не было представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании положений ст. 325 абз.8 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации для организаций, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статьей 33 ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года №4520-1определено, что право устанавливать размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха предоставлено работодателю.

Положением о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, являющемуся приложением №5 коллективного договора ОАО «АМТП» на 2010 год, предусмотрено, что работник ответчика имеет право на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, начиная со второго года работы в ОАО «АМТП», то есть до истечения двенадцати месяцев непрерывной работы. В дальнейшем данное право предоставляется, начиная с четвертого, шестого и так далее года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Пунктом 3 данного Положения определено, что при проведении отпуска за пределами Российской Федерации возмещение расходов по оплате проезда производится до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, исходя из фактической стоимости проезда, но не больше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда, а при проезде на личном транспорте - в сумме, равной стоимости использованного топлива (кроме газа), при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, государственную регистрацию транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством и чеков на приобретение топлива.

Таким образом, по смыслу локального нормативно - правового акта, работодатель предусмотрел возможность оплаты проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Устанавливая условие оплаты проезда работодателем работнику до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ОАО «АМТП» ставит определение размера такой компенсации в зависимость от размера стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда.

Следовательно, работнику, в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации, гарантирована оплата проезда к месту отпуска и обратно железнодорожным транспортом до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, но не больше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. Свой отпуск она провела в Турции. До места проведения отпуска истец добирался авиатранспортом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

После предоставления работником документов в размере стоимости купейного вагона от Архангельска до Сочи и обратно на сумму 13 443 руб. ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ближайшим пунктом пропуска государственной границы и прохождения таможенного контроля является Архангельск, что соответствует условиям коллективного договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом ответчика о том, что возмещению подлежат расходы по проезду до аэропорта Архангельск, на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу".

Согласно абзацу 8 статьи 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы.

Крайним пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации при следовании в Турцию будет являться г.Сочи.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан компенсировать истцу его расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда согласно представленной работником справки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 443 руб.

В соответствии со ст.103ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск С.Н.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о возмещении расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу С.Н.А. компенсацию стоимости проезда в размере 13 443 (Тринадцать тысяч четыреста сорок три) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина