о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 038 руб. 78 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по оказанию юридической помощи, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Ш.В.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В результате ДТП изменилось состояние транспортного средства, что снижает его покупательскую способность.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности С.В.А. поддержал требования о взыскании утраты товарной стоимости и расходов, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения нарушил Ш.В.А., вины истца не установлено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель в лице Ж.Е.В.представил отзыв, согласно которого считал расходы завышенными.

Третьи лица Ш.В.А.и Ч.С.Б. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спуске с Краснофлотского моста у въезда на АЗС «Лукойл» в г. Архангельске, водитель Ш.В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Ч.С.Б., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего допустил столкновение с ним. На основании ст. ст. 29.9, 23.3 КоАП РФ Ш.В.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Ш.В.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывающих соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.С.Б. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис № №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу страховую выплату в виде утраты товарной стоимости не производило.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составила 37 038 руб. 78 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

За оказанные юридические услуги ИП С.В.А. истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 4 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 1401 руб.16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.М.В. возмещение материального ущерба 37 038 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины 1401 руб. 16 коп, всего 45 439 (Сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 94 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина