Дело № 2-2407/2010 06 декабря 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Архангельскоблгаз» о возмещении материального ущерба в размере 470036 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв и пожар. В результате повреждены строительные конструкции принадлежащего ему гаражного бокса №2, находящиеся в нем автомобиль, вещи. При пожаре он получил ожог правого предплечья, что причинило ему физические и нравственные страдания.
При рассмотрении дела в качестве соответчика по требованию имущественного характера судом привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Т.В.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 490036 рублей (рыночную стоимость автомобиля 368000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса 55000 рублей, стоимость поврежденного имущества 34002 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, 20000 рублей), компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Б.Н.С. с иском не согласилась. Полагала, что взрыв и пожар, в результате которых было повреждено имущество истца, не являются страховым случаем, поскольку произошли в результате повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (инцидента). В соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» осуществляет страховую защиту имущественных интересов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, связанные с причинением вреда имуществу третьих лиц в результате аварии. Факта страхования ответственности ОАО «Архангельскоблгаз» не оспаривала.
Представитель ответчика В.В.Г. с иском не согласился. Указал, что ответственность ОАО «Архангельскоблгаз» застрахована, надлежащим ответчиком по требованию имущественного характера является ООО «Росгосстрах». Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование взрывчатых веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв и пожар в районе гаражных боксов №<данные изъяты>. В результате повреждены строительные конструкции строения, автомобиль <данные изъяты> материалы и оборудование, находящиеся в гаражном боксе истца.
Постановлением дознавателя ОГПН <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки № ОГПН Ломоносовского округа УПГПН МЧС России по Архангельской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что у левой стенки гаража на глубине 2,3 метра проходит труба газопровода диаметром 133 мм, в данном месте произведена вырезка участка трубы газопровода. В средней части вырезанного фрагмента имеется сварной шов по всему диаметру трубы, часть сварного шва имеет повреждения в половину диаметра трубы со сквозным зазором. Данный подземный газопровод эксплуатирует ОАО «Архангельскоблгаз».
По результатам металлографического исследования фрагмента трубы газопровода, проведенного Научно-исследовательским технологическим центром ОАО «ПО «Севмаш» (протокол испытаний № 25.03/34), установлено, что сварной шов участка газопровода выполнен некачественно с корневым непроваром и горячими трещинами в корне шва, со значительным перегревом основного металла труб. Сварной шов имел низкие прочностные характеристики.
Разрушение сварного соединения произошло в результате одноразовой или малоцикловой нагрузки. Разрушению способствовало наличие дефектов в корне шва и низкие прочностные характеристики металла шва.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области установлено, что взрыв и пожар произошли в гараже № 3. В процессе протекания происшествия произошел взрыв горючей газовоздушной смеси, образованной пропан - бутаном с воздухом. Установлено, что накануне происшествия произошла разгерметизация подземного газопровода, после чего газ стал поступать в почву. В силу близости к району прокладки гаража, имеющего подвальные помещения, газ стал проникать в них и там скапливаться, формируя взрывоопасную горючую смесь. При появлении теплового источника зажигания и попадания его в область взрывоопасной концентрации горючей смеси произошло ее взрывообразное сгорание, с появлением фронта открытого пламени, которое вызвало пожар. При осмотре места происшествия в помещениях гаражей, их смотровых ямах и погребах не было обнаружено следов горения легковоспламеняющихся жидкости или горючих жидкостей, а также емкостей, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости или горючие жидкости, как и емкостей, имеющих признаки разгерметизации, которые могли вызвать взрыв.
Не установлено и возможности взрыва горючей смеси, образованной пылью и воздухом.
При исследовании пробы воздуха из погреба гаража № 3 установлено содержание в ней пропан - бутановой смеси (пропана 61% и бутана 39%), в почве около гаража, а также в подвальных помещениях гаража выявлены явные следы наличия в ней пропан - бутана. Наличие взрывоопасной смеси при появлении теплового источника зажигания влечет взрывоопасное сгорание.
Тепловыми источниками, воспламенившими горючую смесь, могли в данном случае послужить: искры электрического и механического происхождения, разряд статического электричества, открытый источник зажигания. Пожар в гаражах возник вследствие непосредственного воздействия на вещную обстановку фронта открытого пламени, возникающего при взрывах газовоздушных смесей.
Факт наличия неприятного запаха в подвальных помещениях и смотровых ямах ГСК «Пионер» накануне происшествия подтверждается объяснениями лиц, опрошенных в рамках рассмотрения материала по факту пожара, пояснениями истца.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися (приложение № 1 Закона).
ОАО «Архангельскоблгаз» осуществляет обеспечение газом газифицированные объекты, оказывает услуги в сфере газового хозяйства, то есть является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Гражданская ответственность ОАО «Архангельскоблгаз» застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (страховой полис 4000-2904 № 007805 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма составляет 9000000 рублей, в отношении страховых случаев на системе газоснабжения города Архангельска 7000000 рублей. Страховой случай - возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии.
Согласно приложению № к договору страхования в перечень опасных производственных объектов включена система газоснабжения города Архангельска.
Страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется ООО «Росгосстрах» на основании правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № (далее - Правила).
В соответствии со ст. 1 Закона аварией признается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.3 и 5.4 Правил.
В соответствии с п. п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 362 (далее - ГОСТ Р 22.0.05-94) аварией признается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа статьи ст. 1 Закона, пунктов 5.3 и 5.4 Правил во взаимосвязи с пунктом п. п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94 следует, что разрушение участка газопровода, обусловившее распространение газа в почву и проникновение в подвальные помещения гаражных боксов, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ воспламенение и взрыв скопившейся взрывоопасной смесиот воздействия теплового источника, может быть расценено судом как авария.
Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что доказательства наступления аварии, как страхового случая, в том смысле, которым она определяется Законом, отсутствуют, не может быть принят судом.
Действительно, положения ст.12 Закона и п.5.5 Правил страхования предусматривают определение технических характеристик аварии или инцидента актом технического расследования.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Архангельскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» создана комиссия для расследования причин повреждения подземного газопровода.
В результате расследования комиссия пришла к выводу, что имело место повреждение трубы подземного газопровода в результате подвижки, просадки грунта и динамической нагрузки на газопровод от расположенного на нем гаража. При этом предметом расследования пожар и взрыв в гаражном кооперативе не были и причины их возникновения не устанавливались, в связи с чем происшествие было квалифицировано как инцидент.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что разрушение газопровода имело место. При этом оно не явилось следствием взрыва, а возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ. Наличие пропан-бутановой смеси в помещении гаража истца явилось причиной взрыва. Поскольку происшествие не было ограничено только отказом или повреждением технических устройств, а сопровождалось взрывом, что является элементом аварии, оснований считать происшествие инцидентом не имеется. При этом не имеет значение, что разрушение целостности газопровода и взрыва не совпали во времени.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что страховой случай имел место; причинение вреда имуществу истца явилось следствием аварии, произошедшей на объекте, эксплуатируемом ОАО «Архангельскоблгаз». Указанное влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором страхования.
В результате взрыва и последующего пожара уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, поврежден гаражный бокс, а также материалы и оборудование, находящиеся в гаражном боксе истца.
Факт принадлежности имущества истцу и его стоимости в заявленной сумме подтверждается письменными документами: регистрационным удостоверением, паспортом транспортного средства, актами осмотра и оценки поврежденного имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М. подтвердил, что все предметы, описанные им в акте, он осматривал в гараже истца и видел их в поврежденном состоянии.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Пром-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000 рублей (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 389372 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 337893 рублей 57 копеек (л.д. 107).
В соответствии с отчетом №н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Пром-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составила 63034 рубля, рыночная стоимость имущества, находящегося в гаражном боксе составила 34002 рубля. Учитывая, что поврежденная стена является общей для гаражного бокса № 2 и № 3, то есть подлежит восстановлению единожды, истец просил установить стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 55000 рублей. Представитель ответчика Б.Н.С. не оспаривала уменьшенную стоимость восстановления гаражного бокса.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 320963 рубля 13 копеек, стоимость годных остатков составляла 19109 рублей 53 копейки.
Истцом понесены расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в сумме 20000 рублей (договор аренды гаражного бокса, расписки о получении денежных средств, показания свидетеля), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В соответствии с п. 13.8.1 Правил в случае уничтожения имущества страховая выплата определяется исходя из стоимости данного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
При определении суммы страховой выплаты суд принимает во внимание то, что рыночная стоимость автомобиля истца составляла 320963 рубля 13 копеек, стоимость годных остатков - 19109 рублей 53 копейки (заключение эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы. Также суд принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поврежденные вещи оценены истцом (отчет №н) в 34002 рубля. Суду доказательств иной стоимости поврежденных вещей ответчиками не представлено. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса с учетом того, что стена является смежной, согласована сторонами в 55000 рублей. Аренда гаража была вызвана необходимостью хранения поврежденного имущества, расходы истца подтверждены. Доказательств иному суду ответчиком не предъявлено.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 415855 рублей 60 копеек (320963,13 - 19109,53 + 34002 + 55000 + 20000 + 5000).
Установив, что надлежащим ответчиком по требованию имущественного характера является ООО «Росгосстрах», иск к ОАО «Архангельскоблгаз» в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, вызванного повреждением его здоровья.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из объяснений стороны истца следует, что в результате пожара он получил термический ожог <данные изъяты> После аварии состояние здоровья его ухудшилось. Стрессовая ситуация привела к обострению ранее имевшихся заболеваний.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), суд считает возможным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку судом установлено, что физические и нравственные страдания причинены истцу источником повышенной опасности - в результате аварии, произошедшей на объекте, эксплуатируемом ОАО «Архангельскоблгаз», денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз».
Установив, что надлежащим ответчиком по требованию неимущественного характера является ОАО «Архангельскоблгаз», иск к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина по данному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца в размере 741 рубля 80 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7358 рублей 56 копеек, с ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» - 200 рублей.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, л.д. 237, 238). При частичном удовлетворении иска с ОАО «Архангельскоблгаз» подлежат взысканию 150 рублей, с ООО «Росгосстрах» 127 рублей 29 копеек.
В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 2801 рубль 60 копеек (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца подлежит взысканию 424 рубля 10 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» 2377 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Т.В.Н. к Открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу Т.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере 415855 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Т.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 741 (семьсот сорок один) рубль 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Т.В.Н. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (13.12.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова