«16» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
С.С.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 15 кв.м, благоустроенного применительно к условиям г. Архангельска, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Архангельска. В обоснование требований указал, что с 1995 по 2002 год проживал в <адрес>. Вселен был в нее как член семьи нанимателя - матери своей супруги Ж.Н.Б. В данный период истец был зарегистрирован по месту службы в войсковой части. В вышеуказанной квартире зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дом был признан непригодным для проживания и снесен, Ж.Н.Б. на состав семьи из трех человек, включая супруга Ж.А.Н. и сына Ж.Е.А., было предоставлено другое жилое помещение в 2002 году.
Супруге истца С.Е.А. в <данные изъяты> на состав семьи из трех человек, включая сыновей С.П.С. и С.Д.С., была предоставлена двухкомнатная квартира после переоборудования нежилого помещения в жилое за счет собственных средств нанимателя. В связи с тем, что данное жилое помещение было предоставлено С.Е.А. без учета интересов С.С.И., он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время проживает в жилом помещении в маневренном фонде, т.к. супруга отказывается предоставить ему право проживания в своей квартире и зарегистрировать по данному адресу.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Л.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что право истца быть обеспеченным жилым помещением на основании договора социального найма в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания не оспаривает. Вместе с тем полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца С.Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в <данные изъяты> в момент предоставления нежилого помещения для переоборудования за счет собственных средств и перевода в жилое с последующим предоставлением по договору социального найма, проживала с С.С.И. одной семьей. Он был зарегистрирован по адресу войсковой части, т.к. надеялся получить квартиру как военнослужащий. Администрации территориального округа было известно, что она проживает с мужем, который не принят в расчет при предоставлении нежилого помещения. Ей было сказано, что если не согласится на переоборудование данного нежилого помещения, по площади подходящего для предоставления семье из трех человек, то неизвестно когда будет предоставлено иное жилое помещение. Поэтому ими было принято решение дать согласие на переоборудование представленного помещения за счет собственных средств. В настоящее время, учитывая, что площадь квартиры недостаточна для семьи из 5 человек, с учетом троих детей, право за истцом пользоваться данным жилым помещением не признает. Более того, указала, что с <данные изъяты> проживает с супругом раздельно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУ «ИРЦ» И.Н.А. с иском не согласилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика УФМС России по Архангельской области своего представителя в суд не направило, представив запрошенные судом документы.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела нанимателем <адрес> являлась Ж.Н.Б. Вместе с ней в данной квартире в качестве членов ее семьи проживали супруг Ж.А.Н., сын Ж.Е.А., дочь С.Е.А., внуки С.П.С. и С.Д.С.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, при этом проведение капитального ремонта дома - экономически нецелесообразным.
Распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р администрации территориального округа Майская горка было поручено расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления освобождаемого жилищного фонда, а МУГХ округа Майская горка после расселения провести его снос и уборку территории от строительного мусора.
Принимая во внимание, что Ж.Н.Б. состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, ей на состав семьи из трех человек, включая супруга Ж.А.Н. и сына Ж.Е.А., была предоставлена <адрес>.
На основании протокола заседания жилищной комиссии администрации территориального округа Майская горка от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было решено произвести перевод из нежилого в жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с п. 8.3. Положения о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом, принадлежащем на праве собственности МО «Город Архангельск», п. 3.2. Положения об администрации территориального округа выделяются для дальнейшего переоборудования нежилого помещения и по дальнейшему переводу в статус «жилое» кв. 39, состоящая из двух комнат, для расселения жильцов из ветхого жилого фонда <адрес> - С.Е.А. По согласованию с указанными нанимателями переоборудование производится своими силами до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 приказа администрации территориального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Е.А., <данные изъяты>., на состав семьи 3 человека была предоставлена <адрес>, расселение ветхого жилья с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО «Город Архангельск» был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в который первоначально были включены ее сыновья С.П.С. и С.Д.С., а <данные изъяты> - сын С.А.С.
При принятии решения о предоставления ей жилого помещения ответчиком были соблюдены требования действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР.
Проживая в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, семья С.Е.А. нуждалась в улучшении жилищных условий, как это следует из п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 38 ЖК РФСФР, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
Согласно п. 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области, утв. решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 № 160, предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека не менее девяти квадратных метров жилой площади.
Как поясняли при рассмотрении дела в суде представители мэрии г. Архангельска и представитель МУ «ИРЦ», принимая в 2003 году решение о выделении ФИО16 нежилого помещения для переоборудования и последующего перевода в жилое и затем его предоставления ей на семью из трех человек, ответчик руководствовался требованиями действующего законодательства и исходил из нормы предоставления жилого помещения в размере 9 кв.м. жилой площади на человека.
При этом указывали, что если бы у ответчика имелась информация о том, что в ранее занимаемой семьей С.Е.А. квартире в ветхом доме зарегистрирован истец, то в предоставлении квартиры после переоборудования было бы отказано, т.к. ее жилая площадь менее той, которой должна быть обеспечена семья из четырех человек.
В процессе судебного разбирательства установлено, что после регистрации брака с С.Е.А. истец вселился и постоянно проживал в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Ж.Н.Б. и, в силу положений ст. 54 ЖК РФСФР, приобрел равное с ним право пользования жилым помещением.
После обеспечения Ж.Н.Б. жилым помещением на состав семьи из трех человек в <данные изъяты>, нанимателем указанной квартиры стала супруга истца, которая его право пользования жилым помещением не оспаривала.
Следовательно, при разрешении вопроса о предоставлении С.Е.А. жилого помещения ответчик обязан был учесть интересы всех лиц, имеющих право пользования квартирой, признанной непригодной для проживания.
То обстоятельство, что С.С.И. был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как дом был снесен, и с <данные изъяты> проживал в ней без регистрации, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Применительно к положениям ст. 3 Закона РФ от 25.03.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал право истца на предоставление жилого помещения взамен непригодного и указывал на то, что именно недобросовестные действия истца и его супруги, не сообщивших о праве С.С.И. пользоваться квартирой, признанной непригодной для проживания, привели к сложившейся ситуации.
При наличии в момент предоставления жилого помещения информации о наличии у С.С.И. права пользования квартирой им было бы выделено жилое помещение на семью из четырех человек в соответствии с нормой предоставления - 9 кв.м. жилой площади на человека, т.е. было бы не менее 36 кв.м.
Вместе с тем, рассматривая на общественной жилищной комиссии вопрос о предоставлении С.Е.А. жилого помещения, ответчик не был лишен возможности истребовать поквартирную карточку и проверить все имеющие значение обстоятельства.
Принимая во внимание, что в настоящий момент истец не реализовал свое право быть обеспеченным жилым помещением взамен непригодного для проживания, а предоставленная его супруге квартира по площади менее той, которая должна быть предоставлена на четырех человек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
Определяя размер подлежащего предоставлению истцу жилого помещения, суд учитывает следующее.
Исходя из буквального толкования положений ст. 87 и 89 ЖК РФ, следует, что взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения вновь предоставляемое должно быть ему равнозначно, т.е. соответствовать по общей и жилой площади, количеству комнат.
Поскольку истец вместе с супругой и двумя детьми проживали в <адрес> в <адрес> одной семьей и супруге на состав семьи из трех человек было предоставлено иное жилое помещение взамен непригодного для проживания, предоставление истцу равнозначного занимаемому жилого помещения приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
В судебном заседании истец пояснил, что просит предоставить ему жилое помещение исходя из установленной в порядке ст. 50 ЖК РФ решением Архангельского городского Совета от 27.07.2005 № 23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» нормы предоставления в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Учитывая, что при указанных обстоятельствах не произойдет двойного предоставления жилого помещения по одному основанию и права ответчика в этой ситуации нарушены не будут, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленных пределах.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.С.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска предоставить С.С.И. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С.С.И. в возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.