Дело № 2-3527/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«17» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.М. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала, муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», С.В.П. о признании решения по аннулированию права собственности на квартиру незаконным, признании права собственности на квартиру,
установил:
истец обратился в суд с иском кФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала о признании решения по аннулированию зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру незаконным, признании права собственности на квартиру за <адрес>. Исковые требования обосновывал тем, что его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности была аннулирована. На момент аннулирования регистрации права спор о праве собственности на указанную квартиру продолжался и завершен не был. Истец считает решение ответчика об аннулировании его права собственности на спорную квартиру незаконным, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В.П., являющийся на момент рассмотрения спора собственником <адрес>.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Информационно расчетный центр».
Истец О.Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По его мнению, правопреемником МУ «БТИ», аннулировавшим реестровую запись о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, является ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Кроме того, обращал внимание суда на исполнение указанной записи об аннулировании права в реестровой книге карандашом, что также является недопустимым. При этом МУ «БТИ» не вправе было вносить какие-либо изменения в реестровую книгу, т.к. в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не говорилось об аннулировании права собственности истца на жилое помещение. Кроме того, было проигнорировано определение суда о наложении ареста на квартиру. По мнению истца, она фактически была у него похищена под надуманным предлогом об аннулировании его права собственности. Указанное влечет за собой необходимость признания за ним права собственности на данную квартиру.
Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» И.Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом указала, что МУ «ИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, т.к. к нему от МУ «БТИ» функции по ведению реестровых книг и внесения в них записей о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, не передавались.
Ответчик С.В.П., извещенный судом по известному адресу места жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за О.Ю.М. признано право собственности на квартиру и на Муниципальное предприятие «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» возложена обязанность зарегистрировать данное право.
На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в реестровую книгу под № №
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение районного суда, послужившее основанием для внесения соответствующей записи о правах истца на спорную квартиру, было отменено.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Ю.М. к ТОО «Жилстрой», АООТ «Стройтрест-2» о понуждении к исполнению обязательств по договору на строительство квартиры были оставлены без удовлетворения.
Законность указанного решения суда была проверена судом кассационной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп. 3 п. 1 вышеуказанной статьи, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в действовавшей в редакции федерального закона от 17.03.1997, в соответствии со статьей 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.
Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.
До введения в действие федерального закона от 21.08.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998 года, функции по регистрации прав на строения, помещения, сооружения и другую недвижимость и сделок с ними, не противоречащей Закону о регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежали муниципальному учреждению «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» (далее - МУ «УТИУОсН»). При этом порядок регистрации определяется нормативными актами Российской Федерации, субъекта РФ и принятыми в соответствии с ними постановлениями мэра города.
Указанное следует из п. 5.8. Устава данного муниципального учреждения, утвержденного Постановлением мэра г. Архангельска от 11.07.1995 № 169 «О муниципальном учреждении технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью».
Согласно п. 1 Постановления мэра г. Архангельска от 04.05.95 № 98, с учетом внесенных Постановлением мэра г. Архангельска от 11.07.95 № 169 изменений, муниципальные предприятия «Приват» и «Жилобмен» и муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации» реорганизованы путем их слияния в муниципальное учреждение «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью».
Позднее устав МУ «УТИУОсН» был признан утратившим силу в связи с принятием Постановления мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, с указанной даты были прекращены полномочия МУ «УТИУОсН» по регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, являясь уполномоченным производить регистрацию прав на недвижимое имущество лицом в 1997-1998 годах, МУ «УТИУОсН» обязано было исполнить вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.05.1998, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и привести имеющиеся правоустанавливающие записи в соответствие.
При этом изложенное ошибочно расценивается истцом как лишение его права собственности на спорную квартиру, т.к. представляют собой действия уполномоченного лица по ведению реестровых книг, направленные на приведение внесенных в них записей в соответствие с имеющимися основаниями возникновения прав.
Поскольку основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у О.Ю.М. являлось судебное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.07.1997, то после его отмены и вступления в силу решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования о понуждении ответчика к исполнению договора и предоставлению ему спорной квартиры оставлены без удовлетворения, имевшаяся в реестровой книге запись не соответствовала действительности. В связи с этим, имелись основания для ее аннулирования.
Указанные действия уполномоченного по регистрации прав на недвижимое имущество и ведению соответствующих реестровых книг органа не являются сделками, в связи с чем наложенный определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ арест на <адрес> нарушен не был.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что истец в качестве надлежащего ответчика по своим требованиям считал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала, полагая его правопреемником МУ «БТИ».
Вместе с тем, как усматривается из п. 1.1. Устава, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» создано в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 402 от 27.10.1967 и является самостоятельным юридическим лицом. В силу п. 1.10. Устава, данное предприятие имеет филиалы и представительства, согласно Приложению № 1 к Уставу, в п. 30 которого поименован Архангельский филиал.
В соответствии с п. 1.1. Положения об Архангельском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являющегося приложением № к приказу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Архангельский филиал создан на основании приказа ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, как следует из п. 2 названного Положения, в компетенцию филиала не входят полномочия по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество и (или) ведению соответствующих реестровых книг, находившихся у МУ «БТИ» и МУ «УТИУОсН».
Ранее на основании приказа ГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № № было создано дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельский государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости».
Согласно Постановлению мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Бюро технической инвентаризации» прекратило исполнение функций государственного учета, паспортизации, технической инвентаризации жилых и нежилых строений, помещений, сооружений. В силу п. 2.1. данного постановления от МУП «БТИ» были переданы федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельский государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по акту приема-передачи архивные фонды технической инвентаризации.
Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала не является правопреемником вышеуказанных организаций, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения предъявленных истцом к нему требований о признании недействительной внесенной в реестровую книгу записи об аннулировании права собственности О.Ю.М. на спорную квартиру.
Суд также учитывает, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано О.Ю.М. в иске к МУ «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» о восстановлении записи в реестровой книге, т.к. действия ответчика по аннулированию записи признаны законными и обоснованными.
Более того, во исполнение вышеупомянутого Постановления мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого изменено наименование муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации», зарегистрированное регистрационной палатой мэрии г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ № на муниципальное учреждение «Бюро по приватизации и жилобмену».
Принимая во внимание, что на момент изменения наименования МУ «БТИ» не обладало полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. с введением в действие федерального закона от 21.08.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были созданы специализированные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, то не имелось таковых у муниципального учреждения «Бюро по приватизации и жилобмену».
На основании п. 1 решения Архангельского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было решено реорганизовать муниципальное учреждение «Бюро приватизации» в форме его присоединения к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» с определением такой цели деятельности как выполнение функций по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Следовательно, МУ «ИРЦ» так же не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. правопреемником ни МУ «БТИ», ни МУ «УТИУОсН», в том числе в части регистрации прав на недвижимое имущество, не является и полномочиями на внесение записей в реестровые книги не обладает.
Более того, указанные реестровые книги были переданы на хранение Архангельскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и МУ «ИРЦ» к ним доступа не имеет.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у О.Ю.М. права на спорную квартиру, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетоернии иска, предметом которого являлась передача спорной квартиры во исполнение условий договора на строительство, суд полагает необходимым в иске к С.В.П. отказать.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что последний приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. Данная сделка ничем не опорочена и недействительной не признана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований О.Ю.М. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала, муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», С.В.П. о признании решения по аннулированию права собственности на квартиру незаконным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.