«16» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.И. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» об обязании провести ремонт кровли, восстановить разрушенную отопительную печь, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
З.Л.И. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 29 368 руб., стоимости восстановительного ремонта отопительной печи в размере 122 683 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 51/120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Двинская». На протяжении длительного периода времени в доме протекает кровля, рушится отопительная печь. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дома и непринятию своевременных мер по устранению недостатков, ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29 368 руб., стоимость восстановительного ремонта печи - 122 683 руб.
В ходе рассмотрения дела истец З.Л.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29 368 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. Обязать надлежащего ответчика в течение одного месяца после вступления решения в законную силу провести ремонт кровли над квартирой № <адрес>. Обязать надлежащего ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенную отопительную печь в подъезде № <адрес>.
Истец З.Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца А.Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, она полагала, что заявленные истцом работы носят текущий характер и должны быть произведены силами управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «УК «Двинская» Г.Г.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. По его мнению, работы по ремонту кровли и по восстановлению печного стояка носят капитальный характер, в связи с чем должны быть выполнены мэрией г. Архангельска. При этом он указывал, что общее собрание собственников многоквартирного дома решения о проведении каких-либо работ капитального характера не принимало, в связи с чем у управляющей компании отсутствовала возможность проведения соответствующих работ.
Третье лицо Ц.Ю.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в суд не направила.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав пояснения специалистов, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец З.Л.И. является собственником 51/120 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес>, что согласно паспорту жилого помещения соответствует двум жилым комнатам - помещение № по экспликации к плану объекта, площадью 16,6 кв.м., и помещение №, площадью 11,6 кв.м. Оставшиеся 69/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что согласно паспорту жилого помещения и экспликации к плану объекта соответствует двум жилым комнатам - помещение №, площадью 23,0 кв.м., и помещение №, площадью 15,0 кв.м., принадлежит Ц.Ю.А.
В связи с неудовлетворительным содержанием дома, истец неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции, в том числе в ООО «УК «Двинская».
Как следует из ответа ООО «УК «Двинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, по данным МУ «БТИ» год постройки <адрес>, износ основных конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ составляет - свайное состояние - 55%, наружные стены, перегородки - 60%, чердачное перекрытие - 60%, крыша - 55%, полы - 65%, проемы оконные, дверные - 65%, печи - 65%, сантехника - 65%. Капитальный ремонт дома не проводился. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик ООО «УК «Двинская» признавало необходимость проведения капитального ремонта дома.
Не отрицал изложенное в судебном заседании представитель управляющей компании, вместе с тем полагая, что капитальный ремонт дома должен быть произведен за счет мэрии г. Архангельска, т.к. она является собственником большей части квартир в доме.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь <адрес> составляет 1015,60 кв.м., в том числе 364,10 кв.м. муниципальный жилой фонд, что составляет 35,85% от общей площади, и 651,50 кв.м. жилой фонд, находящийся в собственности, или 64,15% от общей площади.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из вышеизложенного следует, что собственникам жилых помещений, в том числе истцу, в многоквартирном <адрес> наряду с принадлежащими им жилыми помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на перечисленное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска и ООО «Управляющая компания «Двинская» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору с МУ «ИРЦ». Условия данного договора полностью соответствуют предъявляемым к нему в ст. 162 ЖК РФ требованиям. Они были утверждены на общем собрании собственников, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1, 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Двинская» выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Порядок и условия выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома устанавливается решением общего собрания собственников по предложению управляющей организации, в котором указаны объемы, стоимость и график выполнения работ капитального характера.
Управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта; вносить предложения о проведении реконструкции (модернизации) инженерных сетей дома, включая установку общедомовых приборов учета энергии и иных ресурсов; выполнять плановый капитальный ремонт дома, внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества дома (п. 4.5 договора).
Поскольку в силу пп. «б» п. 2 и п. 6 Правил, крыши и отопительные приборы, к которым следует отнести печь в доме, т.к. она представляет собой единый отопительный прибор, состоящий из печного стояка и нескольких очагов, расположенных в разных жилых помещениях, являются общедомовым имуществом, обязанность их содержания и проведения текущего ремонта лежит на управляющей компании.
Разрешая требование о проведении капитального ремонта отопительной печи, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец пояснил, что находящаяся в принадлежащем ей жилом помещении печь разрушена, т.е. полностью отсутствует.
Указанное подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению ООО «Норд эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами экспертов, определивших причину разрушения печи отопления в <адрес>. В качестве таковой указано неудовлетворительное (непригодное к эксплуатации) состояние свайного фундамента печи, физический износ которого составляет 71%.
Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальным ремонтом здания является ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Учитывая, что отопительная печь представляет собой отдельный конструктивный элемент, имеющий свой собственный (отдельный от здания) фундамент, работы по ее восстановлению (печного стояка, в том числе свайного основания) являются работами капитального характера.
Принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, как это следует из положений ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Положения вышеназванных норм закона воспроизведены также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец в полном объеме вносит плату на проведение ремонта и содержание имущества дома. Необходимость проведения текущего и капитального ремонта установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Двинская», на которую в силу Жилищного кодекса РФ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, равно как обязанность вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и др. Именно данный ответчик обязан организовать проведение капитального ремонта отопительной печи в <адрес> с учетом условий договора и требований действующего жилищного законодательства.
Приходя к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Двинская» обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца, суд принимает во внимание, что наличие недостатков и повреждений на ней, сторонами по делу не оспаривается.
При этом ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что ими проводился текущий и (или) капитальный ремонт кровли.
Учитывая наличие технической возможности произвести ремонтные работы кровли в части, располагающейся над квартирой истца, и восстановить ее работоспособность в указанной части конструкции, суд приходит к выводу, что такие работы имеют текущий характер и должны быть осуществлены ООО «Управляющая компания «Двинская».
В связи с тем, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Двинская» своевременно не был произведен текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, последнему был причинен материальный ущерб в виде залива квартиры.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры З.Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29368 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Двинская» в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчики указанный размер не оспаривали.
То обстоятельство, что в расчет включена стоимость ремонтных работ помещений кухни и туалета, находящихся в общей долевой собственности З.Л.И. и Ц.Ю.А., не может послужить препятствием для взыскания ее в пользу истца. Между ними применительно к положениям п. 1 ст. 249 ГК РФ.
На основании положений ст.151 ГК РФ.
На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.
В силу требований ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «УК «Двинская», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика ООО «УК «Двинская» в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» об обязании провести ремонт кровли, восстановить разрушенную отопительную печь, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по проведению капитального ремонта отопительной печи (восстановлению печного стояка) в <адрес> с учетом предложений управялющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы текущего характера по восстановлению кровли над квартирой <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 29368 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего на сумму 31368 руб.
В удовлетворении исковых требований З.Л.И. к мэрии города Архангельска об обязании провести ремонт кровли, восстановить разрушенную отопительную печь, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.