«18» ноября 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Долгобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах А.О.Г., С.Т.А. к мэрии города Архангельска, муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о понуждении к проведению работ капитального характера, УСТАНОВИЛ: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах А.О.Г., С.Т.А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера. В обоснование заявленных требований указал, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Истец А.О.Г. является нанимателем <адрес>, истец С.Т.А. является нанимателем <адрес>. Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка Р.С.Г. и заместителя директора ООО «УК «Двинская» К.В.А., <адрес> требует ремонта капитального характера свайного основания, замены черновых и чистовых полов. По информации, представленной начальником службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству, дом в программу «Ремонт фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования «Город Архангельск» на 2010-2011 годы» не вошел. Как следует из акта проверки государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого <адрес> установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неисправность кровельного покрытия - требует проведение капитального ремонта; неисправность трубопровода канализации в техполье в районе квартир № неисправность фундамента - требуется проведение капитального ремонта фундамента, с заменой цокольного перекрытия. По мнению прокурора надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании прокурор просил обязать мэрию г. Архангельска произвести капитальный ремонт кровли и фундамента с заменой цокольного перекрытия <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили обязать мэрию г. Архангельска произвести капитальный ремонт канализации. Прокурор, истцы А.О.Г., С.Т.А. в судебном заседании требования с учетом их увеличения поддержали по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. При этом необходимость проведения ремонтных работ капитального характера не оспаривала, не соглашаясь с возложением указанной обязанности на ответчика. В обоснование ссылалась на отсутствие достаточных денежных средств на проведение капитального ремонта дома. Представитель ответчика МУ «Информационно-расчетный центр» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Двинская» Ц.М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом надлежащим ответчиком полагала мэрию г. Архангельска. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в суд не явился. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено и никем не оспаривается, что А.О.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес>, а С.Т.А. - нанимателем <адрес>. В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем. Из технического паспорта на <адрес> усматривается, что указанный дом - 1958 года постройки. Данные в техническом паспорте о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Дом деревянный, двухэтажный, фундамент дома - деревянные сваи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ 54%, в том числе износ фундамента - 55%, износ кровли -30%. По поступившему в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена проверка указанного дома. При проверке установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента и кровельного покрытия <адрес>. По результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что при проверке жилого <адрес> установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: неисправность кровельного покрытия - требует проведения капитального ремонта; неисправность трубопровода канализации в техполье в районе квартир № неисправность фундамента - требуется проведение капитального ремонта фундамента, с заменой цокольного перекрытия. Более того, в период рассмотрения данного гражданского дела в суде межведомственной комиссией было проведено обследование вышеназванного жилого дома, в котором проживают истцы, и также выявлен ряд недостатков. В частности, установлена неисправность свайного основания, осадка их отдельными местами, значительное поражение гнилью; цокольное перекрытие имеет прогибы; разрушения, поражения гнилью; полы имеют уклоны, просадки, щели, в связи с чем наблюдается проникновение в помещения грызунов. Стены имеют неравномерную осадку, выпучивание, разрывы обоев, в ванных комнатах наблюдается отпадание плитки, трещины, имеются перекосы оконных и дверных блоков. По результатам указанного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о необходимости проведения ремонтных работ. Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания, цокольного перекрытия, канализационных выпусков жилого <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, фундамента с заменой цокольного перекрытия, канализации <адрес>, ответчиком суду представлено не было. При этом по информации, представленной начальником службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству, дом в программу «Ремонт фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования «Город Архангельск» на 2010-2011 годы» не вошел. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании необходимость проведения работ по капитальному ремонту данного дома в объеме, указанном в заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. При этом он выражал несогласие с требованиями истцов в части возложения на мэрию г. Архангельска обязанности произвести капитальный ремонт кровли упомянутого жилого дома, полагая, что не представлено доказательств необходимости ее ремонта. Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости производства работ капитального характера кровли жилого дома необходимы специальные познания в области строительства, определением суда по ходатайству истцов А.О.Г. и С.Т.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование на основании осмотра объекта экспертизы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что имеется необходимость проведения ремонтных работ кровли <адрес> в <адрес>, а именно ее полная замена. При этом в экспертном заключении указаны все виды работ, которые необходимо провести при полной замене кровли, и определено, что они носят капитальный характер. Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, т.к. она проведена экспертом, имеющим профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, со стажем работы 29 лет, квалификацией техника-строителя и удостоверением о повышении квалификации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела не установлено. Более того, изложенные в заключении эксперта выводы подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому кровельное покрытие <адрес> в <адрес> требует проведения капитального ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, канализационных выпусков <адрес>, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Архангельска, суд исходит из следующего. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В порядке ст. 162 ЖК РФ, собственниками <адрес> был избран способ управления им - посредством управляющей компании и с ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Двинская». Вместе с тем решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Из имеющегося в материалах дела уведомления МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из 593,4 кв.м. общей площади жилого <адрес>,4 кв.м. или 58,15% находится в муниципальной собственности. При этом данные о проведении капитального ремонта дома отсутствуют. Более того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на повестку дня которого были вынесены вопросы об утверждении плана работ по капитальному ремонту, рассмотрении предварительной дефектной ведомости и сметы на проведение данных работ. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по указанному вопросу не было принято, поскольку 82,95% голосов, принявших участие в голосовании, воздержались. Из общего числа голосовавших - собственников шести помещений в доме, пять жилых помещений (345,40 кв.м.) принадлежат на праве собственности МО «Город Архангельск» или 82,95% от общего числа голосов и одно жилое помещение (71 кв.м.) принадлежит на праве собственности граждан или 17,07% от общего числа голосовавших. Таким образом, мэрия г. Архангельска, фактически являющаяся собственником большей доли общего имущества указанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта, воздержалась от голосования, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, управляющая компания не могла надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным домом, в том числе по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Вместе с тем суд учитывает изложенную в судебном заседании позицию представителя ответчика, полагавшего, что в случае удовлетворения иска необходимо предоставить разумный срок для исполнения решения суда, который, по его мнению, не может быть менее шести месяцев. Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, с учетом мнения прокурора, полагавшего разумным срок для проведения капитального ремонта дома равный 6 месяцам, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт дома, в котором проживают истцы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что МУ «ИРЦ» были переданы функции наймодателя муниципального жилого фонда в части заключения договоров социального найма, а обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии путем проведения текущего и капитального ремонта находятся за рамками компетенции, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцами А.О.Г. и С.Т.А. стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы (копии платежных квитанций серии АХ №, №) по 7500 руб. каждым, с ответчика в пользу них подлежат взысканию судебные издержки в вышеуказанном размере. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, обратившегося в суд в интересах А.О.Г., С.Т.А. к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению работ капитального характера - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия, канализационных выпусков и кровли <адрес>. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу А.О.Г. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату стоимости экспертизы 7500 руб. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С.Т.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату стоимости экспертизы 7500 руб. В удовлетоернии исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска, обратившегося в суд в интересах А.О.Г., С.Т.А. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о понуждении к проведению работ капитального характера - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.