Дело № 2-3918/2010 09 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Моисеенко Н.С.
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.И. к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о понуждении к производству ремонтных работ жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» о понуждении к производству ремонтных работ жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не предпринимает мер по проведению ремонтных работ вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем, длительная эксплуатация и значительный физический износ дома и его инженерных систем не обеспечивает безопасность и нормативные условия проживания в доме и может привести к его обрушению, в связи с чем требуется выполнить следующие виды работ: демонтировать печи, заменить гнилые сваи; укрепить перекрытия полов и сами полы; восстановить ограждающие конструкции; заменить оконные блоки; организовать работу ливневой канализации; промыть нагревательные приборы.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки суд не известила, заявления об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Двинская» Ф.А.И., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Третьи лица К.Л.Г., П.В.В. рассмотрение исковых требований истца оставили на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Л.Т.И., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах дела, его рассмотрение в отсутствие стороны истца не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Л.Т.И. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л.Т.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.
Определение не обжалуется.
Судья Н.С. Моисеенко