Дело № 2 - 3898/2010 08 декабря 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске к У.В.А., В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) обратился в суд с иском к У.В.А., В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 838540 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В целях исполнения обязательств заемщика был также заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту в размере 288380 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4483 руб. 80 коп., а всего 292864 руб. 24 коп. Однако в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1087582 руб. 19 коп., госпошлину в возврат в размере 17637 руб. 91 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца С.Е.М., действовавшая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262 005 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 581000 руб. 00 коп.
Ответчик У.В.А. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривал, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.
Ответчик В.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком У.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме 838540 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком его погашения.
Факт перечисления денежных средств У.В.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и В.Д.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик В.Д.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору.
По условиям договора поручительства (пункт 2.6), поручитель согласился на право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, изложенным в нем, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с Заемщика, так и с него, а также изменить порядок погашения кредита по основаниям, предусмотренных Кредитным договором.
Судом установлено, что со стороны ответчика У.В.А. как Заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность У.В.А. по основному долгу по кредитному договору составила 715802 руб. 22 коп.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1.4, 6.3 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки Поручителю такие условия кредитного договора известны.
В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85869 руб. 97 коп., неустойка - 748713 руб. 89 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске в солидарном порядке с У.В.А., В.Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288380 руб. 44 коп., из которых 108528 руб. 69 коп. задолженность по основному долгу, 48073 руб. 60 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 131778 руб. 15 коп. неустойка, а также 4483 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 292864 руб. 24 коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 1262005 руб. 64 коп., в том числе: 607273 руб.53 коп. сумма задолженности по основному долгу, 37796 руб.37 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 616935 руб. 74 коп. сумма неустойки.
Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере 616935 руб. 74 коп. последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В целях исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком У.В.А. был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств У.В.А. по кредитному договору заемщик передает в залог Банку указанное транспортное средство. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание периоды просрочки внесения платежей и последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.
В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пункты 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривают, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Как следует из представленного в материалы дела заключения об определении рыночной стоимости имущества, принятого в обеспечение кредита, с учетом пробега и технического состояния транспортного средства на момент составления заключения его стоимость принимается равной 581 000 руб. 00 коп. Ответчики доказательств обратного суду не представили.
С учетом изложенного, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажная цена в размере 581000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17637 руб. 91 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске к У.В.А., В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с У.В.А., В.Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 795069 руб. 90 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 607273 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 37796 руб. 37 коп., неустойку в размере 150000 руб. 0 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17637 руб. 91 коп., всего взыскать 812707 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее У.В.А., установив начальную продажную цену указанного имущества - 581 000 руб.
Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С. Моисеенко
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко