о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Дело № 2-1850/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Л., С.Е.П. к С.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

С.Э.Л. и С.Е.П. обратились в суд с иском к С.Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - ООО «ДомКом») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры в размере 100410 руб., а также судебных расходов - 7606 руб. 57 коп. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «ДомКом».

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры горячей водой, текущей сверху, из <адрес>, владельцем которой является С.Е.В., имуществу истцов причинен ущерб.

По их мнению, причиной затопления квартиры явился разрыв отводящей трубы от стояка с горячей водой до первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире. При этом винновыми в указанном полагали ответчиков С.Е.В., которая при проведении сантехнических работ не обеспечила предупреждение разрушения трубопровода, и ООО «ДомКом», допустившего такое техническое состояние трубопровода, которое привело к его разрушению при проведении сантехнических работ.

В судебном заседании истец С.Э.Л., представляющий на основании доверенности также интересы истца С.Е.П., уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 97730 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8306 руб. 57 коп. в качестве судебных расходов, в том числе за ксерокопирование документов 300 руб., стоимость оценки ремонта 3700 руб., стоимость оценки демонтажа и восстановления обивки стояков - 700 руб., стоимость телеграмм 350 руб. 77 коп., расходы на отправку в ООО «ДомКом» претензии - 46 руб. 70 коп. и за госпошлину 3208 руб. 20 коп.

Истец С.Е.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик С.Е.В. с иском не согласилась. Не отрицая факт причинения истцам ущерба в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в своей квартире, полагала, что виновным в этом лицом является управляющая компания ООО «ДомКом», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества. При этом указывала, что при пользовании отключающим устройством чрезмерная сила приложена не была, а разрыв произошел в результате того, что трубы сильно изношены. Указанное, по ее мнению, подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, С.Е.В. ссылалась на то, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, П.Ж.В. против удовлетворения иска возражала. При этом указывала на то, что разрыв трубы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДомКом» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем полагала необходимым в иске к ОСАО «Ингосстрах» и С.Е.В. отказать.

Ответчик ООО «ДомКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, С.Э.Л. и С.Е.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (Т. 2, л.д. - 59).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления домом - управляющей компанией, в качестве которой определено ООО «ДомКом» (Т. 1, л.д. - 134).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Е.В., произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта ООО «ДомКом» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «ДомКом» П.Р.П., представителя квартиры № № С.Е.В., представителя квартиры № № С.Э.Л. было проведено обследование жилого помещения квартиры № № (Т. 1, л.д. - 135-136).

При осмотре было выявлено, что авария произошла на отводной трубе, подающей горячую воду. При этом вся резьбовая часть, на которую был накручен вентиль со стороны стояка, обломана по всему диаметру, т.о. вся резьбовая часть отводной трубы находится внутри резьбы вентиля отдельно от отводной трубы диаметром 1/2", подающей горячую воду в кухню. Отводная труба диаметром 1/2" горячей воды выступает из зашивки на 2,5 см и в основании резьбовой части облома. Края облома свежие. Со слов жильца С.Э.Л., проживающего этажом ниже под кв. № № в кв. № №, он вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как в его квартиру стала поступать горячая вода с потолка, был вынужден подняться этажом выше в квартиру № 74. Хозяйка в квартире № № на его вопрос почему с потолка льется горячая вода, пояснила, что в настоящее время в кв. № № проводится сантехнический ремонт и слесарь, которого она пригласила для проведения этих работ что-то повредил у трубы и произошла авария, но она уже вызвала аварийную службу.

Характер повреждения отвода стальной трубы подающей горячую воду на кухню подтверждает полностью слова гр. С.Э.Л., проживающего в кв. № 72, т.е. труба порвана вследствие применения физической силы.

Согласно примечаниям к данному акту, С.Э.Л. уточнил, что хозяйка кв. № не говорила, что слесарь что-то повредил. Она сказала, что во время работы слесаря прорвало трубу.

С.Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сантехнические работы в кухне квартиры № не проводились. Вызванный накануне слесарь занимался ремонтом стиральной машины, которая находится в ванной комнате.

С данной причиной разрыва трубы не согласились истцы и ответчик С.Е.В. Так, С.Э.Л., являющийся истом по делу и одновременно представителем истца С.Е.П., полагал, что причиной залива являются виновные действия как ответчика ООО «ДомКом», не проследившего за состоянием труб стояков горячего водоснабжения, входящих в состав общедомового имущества, так и С.Е.В., производившей ремонт без учета технического состояния и степени изношенности труб.

Ответчик С.Е.В. полагала, что ее вина в разрыве трубы, равно как и в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, т.к. причиной тому послужило неудовлетворительное техническое состояние трубы. В подтверждение своей позиции, ею было представлено в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. - 57-67), в котором в качестве причины разрыва трубы указано ее коррозийное повреждение, в результате которого весь металл трубы в районе разрыва в процессе химической реакции коррозии преобразовался в продукты коррозии и перестал воспринимать эксплуатационные нагрузки.

Аналогичной позиции придерживалось привлеченное к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность С.Е.В.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» в процессе судебного разбирательства вину последнего в причинении материального ущерба истцам не признал, полагая, что виновным лицом в залитии их квартиры является С.Е.В., т.к. причина повреждения трубы - применение физической силы. В обосновании данных доводов было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. - 142-144), согласно которому причина, вызвавшая разрыв трубы по резьбовой части, носит характер механического повреждения, что подтверждают следы слома на резьбе. В данном случае разрыв произошел одномоментно, что свидетельствует о посторонней нагрузке, которая воздействовала на трубу (возможно, это была физическая сила).

Принимая во внимание, что сторонами по делу в качестве доказательств были представлены заключения экспертов, которые пришли к противоположным выводам относительно причины разрыва трубы, и учитывая необходимость специальных познаний в сфере гражданского строительства для решения вышеуказанного вопроса, по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ от 26.10.2010 №№ 1271/3-2,1272/1-2 (Т. 2, л.д. - 92-99), поверхность разделения (А) на момент исследования полностью корродированна, это означает, что фактическая максимальная толщина стенки трубы (в месте разделения А) меньше толщины стенки трубы, согласно сортаменту металлоизделий, приведенных в таблице 75 (5 стр. 167), в ~ 2,3 раза и составляет 1,2 мм;

- фактический срок службы (до момента залития квартиры № № до ДД.ММ.ГГГГ) горячего трубопровода в кухне, фрагмент которого представлен для исследования, составляет 32 года и превышает нормативный (рекомендуемый) срок службы 12 лет;

- поверхностные наслоения по краям шарового клапана препятствуют его полному закрытию; на поверхности шарового клапана имеются следы, свидетельствующие о воздействии на данный клапан с целью перекрыть шаровый кран, которые могли бы способствовать окончательному разрушению трубы.

Допрошенная в суде эксперт ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, участвовавшая в проведении судебной экспертизы и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Б.И.С. пояснила, что первичная причина аварии - износ трубы, которая была корродированна. Вторичная причина аварии - физическое воздействие на шаровой клапан, что привело к окончательному разрушению трубы. Таким образом, по ее мнению, износ трубы первичен к приложению силы.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперты Б.И.С. и К.О.В. обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы по специальности 28 и 12 лет соответственно, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. В нем даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые более подробно были разъяснены ими в судебном заседании. Более того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истцов является разрыв подводной трубы горячего водоснабжения в кухне квартиры в месте соединения с первым отключающим устройством на участке от стояка до первого отключающего устройства, произошедший в результате сверхнормативного износа трубы горячего водоснабжения на кухне в <адрес> в <адрес>, собственником которой является С.Е.В.

Кроме того, изложенные в экспертном заключении ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ выводы соответствуют выводам экспертов ООО «Норд Эксперт», изложенным в заключении эксперта и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд признает ненадлежащим доказательством экспертное заключение ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области», т.к. оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела увеличенных цветных фотографий фрагмента трубы (Т. 2, л.д.-153-159), представленного на экспертизу в ООО «Норд Эксперт» ответчиком С.Е.В.; фототаблицы к заключению эксперта №№ 1271/3-2, 1272/1-2 ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ с цветными фотографиями исследованного фрагмента трубы; увеличенных цветных фотографий фрагмента трубы, представленного на экспертизу ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» (Т. 2, л.д. - 160-162), судом установлено, что объектом исследования указанных экспертиз являются две разные трубы.

При этом экспертные учреждения ООО «Норд Эксперт» и ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ исследовали одну и ту же трубу (зеленого цвета), а ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» - другую (синего цвета). Об указанном также свидетельствуют отличия по форме, цвету лако-красочного покрытия, форме имеющихся на них повреждений покрытия (в виде сколов), выступающих слоев другой краски.

На указные различия объектов исследования обращали внимание допрошенные судом эксперты ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ, которые подтвердили, что ими исследовалась труба (фрагмент трубы), запечатленный на прилагающихся к экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях в сборе (присоединенный к стояку горячего водоснабжения), до его демонтажа в квартире № № принадлежащей С.Е.В.

Следовательно, представленная ответчиком ООО «ДомКом» на экспертизу в ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» труба (фрагмент трубы) не является трубой, установленной ранее на системе трубопровода горячего водоснабжения в кухне в квартире С.Е.В. и получившей повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, составленное на основе ее исследования, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причин повреждения трубы, располагавшейся в <адрес>.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля мастера ООО «ДомКом» П.Р.П. об обратном не свидетельствуют. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела фотографиями стояка горячего водоснабжения в сборе на кухне в квартире ответчика С.Е.В. (до демонтажа поврежденного участка трубы), являющимися приложением к заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. - 62-63) и их увеличенными цветными копиями (Т. 2, л.д. - 154, 157-159), он подтвердил, что это именно тот стояк, на котором располагалась поврежденная труба. Более того, он пояснил, что лично демонтировал поврежденную трубу (произвел ее спил).

Вместе с тем, суд ставит под сомнение дальнейшие показания данного свидетеля, пояснившего, что после демонтажа он забрал с места аварии поврежденный участок трубы и передал его своему руководителю. Ознакомившись с фотографиями объекта исследования ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» в приложении № к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это был демонтированный им фрагмент трубы.

Показания свидетеля в данной части противоречат материалам дела и установленным ранее обстоятельствам того, что исследованный ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» фрагмент трубы не являлся частью трубопровода горячего водоснабжения в квартире С.Е.В.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения в квартире С.Е.В. произошел в месте соединения с первым отключающим устройством в промежутке между данным устройством и стояком, что не оспаривают участвующие в деле лица, суд приходит к выводу о повреждении в данном случае общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на управляющую компанию - ООО «ДомКом».

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. - 134).

Согласно п. 1.1. упомянутого договора, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение уставных целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1.2.1. договора управления, управляющая организация вправе совершать в отношении переданного в управление имущества все необходимые действия в рамках доверительного управления и в интересах собственника.

При этом на основании п. 4.1.1. и п. 4.1.2. управляющая организация осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в том числе производит капитальный ремонт дома в сроки, установленные действующим законодательством и/или нормативными актами органов местного самоуправления; производит текущий ремонт совместно используемых собственниками помещений; управляющая организация обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения возможного возникновения риска порчи или утраты переданного ей имущества.

Как следует из пояснений ответчика С.Е.В. с 2006 года до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ДомКом» как управляющей компании не было предпринято необходимых действий по обеспечению сохранности общедомового имущества в части системы горячего и холодного водоснабжения, поддержания их в технически исправном и безопасном для эксплуатации состоянии. В том числе, в установленном законом порядке осмотры системы водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу и располагающейся в ее квартире, не проводились; предложений к ней о согласовании времени для текущего или капитального ремонта системы водоснабжения со стороны управляющей компании не поступало.

Доказательств обратного со стороны ООО «ДомКом» представлено не было и вышеуказанные доводы С.Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о замене стояков холодной и горячей воды, утверждена смета и источники финансирования данных работ (Т. 2, л.д. - 192-195).

Вместе с тем, с момента принятия общим собранием вышеуказанного решения до момента аварии замена стояков холодного и горячего водоснабжения произведена не была.

Ссылку представителя ООО «ДомКом» на протоколы общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. -141-145), как на основания освобождения его от обязанности производить работы капитального характера в квартире С.Е.В. по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, суд отвергает как несостоятельную.

Исходя из буквального содержания вышеупомянутых протоколов, не следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изменило ранее принятое решение о необходимости замены стояков во всех квартирах жильцов многоквартирного дома. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение не об отказе от производства работ капитального характера в некоторых квартирах в доме, а об изменении источника финансировании вышеуказанных работ. Несмотря на это, ответчиком ООО «ДомКом» не представлено доказательств, свидетельствующих, что с их стороны были предприняты попытки исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире С.Е.В. Кроме того, управляющей компании уже в 2006 году было известно о ненадлежащем состоянии труб стояков горячего и холодного водоснабжения во всем доме и о необходимости их замены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, является ООО «ДомКом». Именно в результате его неправомерного бездействия по содержанию общедомового имущества и своевременного проведения ремонтных работ капитального характера, решение о которых было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном в законе порядке, произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, имеющей сверхнормативный износ, в месте до первого отключающего устройства на кухне в квартире № №, принадлежащей С.Е.В.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истцы представили суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате затопления, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 9-37), справку о восстановительной стоимости ремонта (демонтажа и восстановления) зашивки стояков ГСВ и ХСВ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 172-179).

Не соглашаясь с предъявленной истцами к возмещению стоимостью восстановительного ремонта, ООО «ДомКом» представил локальный ресурсный сметный расчет № СК 010-032, выполненный ООО «Артель-Строй» и утвержденный директором ООО «ДомКом» (Т. 1, л.д. - 145-149).

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта, требуются специальные познания в сфере гражданского строительства и товароведении, по ходатайству представителя ООО «ДомКом» была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры с учетом накопленного физического износа составляет 97730 руб.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, принимает во внимание расчет, выполненный в рамках судебной экспертизы, поскольку он наиболее полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанная оценка стоимости восстановительного ремонта проведена специалистами в области промышленного и гражданского строительства, обладающих необходимыми познаниями, имеющими опыт работы в данной сфере. Оснований сомневаться в их незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «ДомКом» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 97730 руб.

Помимо этого истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере 3700 руб. (копия акта №/У от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 руб.); затраты на ксерокопирование документов в размере 300 руб. (копия талона Серии ОБ №); затраты на оплату оценки демонтажа и монтажа стояков в размере 700 руб. (копия акта №/У от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.); стоимость телеграмм - 350 руб. 77 коп. (копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 руб. 98 коп. и 183 руб. 79 коп.); расходы на оплату отправки претензии - 47 руб. 60 коп. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ); в возврат госпошлины 3208 руб. 20 коп. (оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми вышеуказанные судебные издержки на сумму 8306 руб. 57 коп. и считает возможным взыскать их с ответчика ООО «ДомКом» в пользу истцов.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «САИН Инвест» об оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры С.Э.Л. и С.Е.П., назначенной по ходатайству представителя ООО «ДомКом», в сумме 4500 руб. (Т. 2, л.д. - 1-3), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДомКом» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба (Т. 1, л.д. - 185), которое было удовлетворено судом. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена в экспертной учреждение ООО «САИН Инвест» и обязанность ее оплаты возложена на ООО «ДомКом». Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде, данная обязанность последним не исполнена и экспертиза не оплачена. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДомКом» в пользу ООО «САИН Инвест» стоимости экспертизы в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Э.Л., С.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в пользу С.Э.Л. и С.Е.П. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 97730 руб., в счет возмещения судебных расходов 8306 руб. 57 коп. (в том числе: затраты на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3700 руб.; затраты на ксерокопирование документов в размере 300 руб.; затраты на оплату оценки демонтажа и монтажа стояков в размере 700 руб.; стоимость телеграмм - 350 руб. 77 коп.; расходы на оплату отправки претензии - 47 руб. 60 коп.; в возврат госпошлины 3208 руб. 20 коп.), итого взыскать 106036 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Э.Л., С.Е.П. к С.Е.В., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.