о признании недействительным требования

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Беляевской О.Я.

при секретаре: Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению К.В.А. об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об уплате налога, пени,

установил:

К.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы г. Архангельска. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Архангельску направила в адрес заявителя требование № об уплате налога, пени. Указанным требованием К.В.А. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГв размере 2896,00 рублей, налог на доходы физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896,00 рублей, пени в размере 137,76 рублей. Из пояснений налогового органа К.В.А. стало известно, что недоимка по налогу указанная в требовании образовалась в 2003 году вследствие того, что налоговый агент ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» не произвел удержания налога из заработной платы налогоплательщика К.В.А. Полагая действия налоговой инспекции не соответствующими ст. ст. 69 п. 4, 44 п. 1, 2, 48 и 228 Налогового кодекса РФ К.В.А. просит признать требование от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и не подлежащим исполнению, взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в возврат в размере 200 рублей.

В судебное заседание К.В.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен. Его представитель С.Э.Л. требования поддержал. Уточнил, что просит признать требование от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и не влекущим правовых последствий, судебные расходы взыскать в пользу заявителя в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску Щ.Г.И., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. С заявлением не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве.Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ могут, обжалованы коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Архангельску направила в адрес К.В.А. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному требованию заявитель обязан уплатить, пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 137,76 рублей. В требовании содержится информация о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896,00 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896,00 рублей.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» в частности по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2003 году на лицевые счета работников предприятия ОАО «СМЗ», платежными поручениями от Банка «Таврический» на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, были перечислены денежные средства, без удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. В том числе К.В.А. 44 550 рублей.

Из представленных заинтересованным лицом копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.В.А. было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 5792 рублей.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, получаемые им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей нормой производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на день направления требования об уплате недоимки по НДФЛ) налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода, налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговый агент является источником выплаты дохода налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса установлено, что источник выплаты доходов налогоплательщику - это организация или физическое лицо, от которого налогоплательщик получает доход.

Из представленных суду документов следует, что налоговым агентом по перечислению денежных средств на расчетный счет К.В.А., являлся Банк «Таврический» (ОАО) г. Санкт-Петербург.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" данного Кодекса.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о получении К.В.А. налогооблагаемого дохода, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств налоговым агентом не произведено удержание налога на доходы физических лиц. Так, в нарушение требований налогового законодательства, налоговым органом не представлено договоров купли-продажи ценных бумаг заключенных К.В.А., а также документов подтверждающих уведомление налогового агента Банка «Таврический» о невозможности удержания НДФЛ.

Платежные поручения о перечислении денежных средств к таким документам в силу ст. 60 ГПК РФ, отнесены быть не могут.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы заявителя, его представителя о пропуске срока для направления требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на дату возникновения обязанности по уплате налога) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что основанием к направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, явилось решение ИФНС по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ОАО «Соломбальский машиностроительный завод». Таким образом, требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2003 года могло быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение в установленный срок требования является основанием для применения налоговым органом обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налога (сбора) и пеней. Однако нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налога является основанием для признания незаконными всех последующих действий налогового органа.

В соответствии с общими положениями налогового законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неуплата или неполная уплата сумм налога, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса РФ. К.В.А. к налоговой ответственности налоговым органом не привлекался. Сведений о привлечении к налоговой ответственности Банка «Таврический» (ОАО) г. Санкт-Петербург, по факту неправомерного не удержания НДФЛ суду не представлено.

Требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по правилам ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом к К.В.А. не предъявлено.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства налоговым органом не доказано факта возникновения у К.В.А. обязанности по уплате НДФЛ за 2003 год, как не доказано факта неуплаты сумм НДФЛ за 2003 год налоговым агентом Банком «Таврический» (ОАО) г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах заявление о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с указанием на наличие недоимки по налогу на доходу физических лиц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 3000 рублей. Факт несения заявителем данных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате денежных средств, которая является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и госпошлина уплаченная при подаче заявления в размере 200 рублей. Факт несения заявителем данных расходов подтверждается квитанциями об оплате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление К.В.А. об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об уплате налога, пени - удовлетворить.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по доходам физических лиц за 2003 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в пользу К.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче заявления 200 рублей, всего3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Я. Беляевская

Копия верна. Судья О.Я. Беляевская