О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

установил:

М.А.Г. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области, М.М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения,при этомразмер материального ущерба составил 141630,60 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.М.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области. Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. М.А.Г. не согласен с доводами ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку в выплате части страхового возмещения в размере 6400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, с ответчика М.М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 21630,06 рублей, солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3125,32 рублей, расхода на представителя в размере 7 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Северо-Запад» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, с М.М.В. ущерб в размере 59720,43 рублей, с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя.

М.А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Н.Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

М.М.В. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать в связи с заявленными к возмещению повреждениями, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске М.М.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М.Н.А., в результате чего произошло столкновение и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором административной практики ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Б.О.В. в отношении М.М.В. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были повреждены кузов, крыша, лобовое стекло, все двери, зеркала заднего вида, стекла правых дверей, диск заднего правого колеса, задний бампер, диск переднего правого колеса, имелись скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.А.Г..

Гражданская ответственность М.М.В., застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис ВВВ №).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах»

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

М.А.Г. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 141630,60 рублей.

В адрес истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №, в котором М.А.Г. было сообщено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным требованиям.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховая компания в рамках рассмотрения заявления М.А.Г. обратилась в ООО «Автоконсалтинг плюс» с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт В.Е.Н.) направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт М.А.П.) следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, выполненной Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области, деформация задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и деформации обода правого заднего колеса могли образоваться от воздействия с другим автомобилем. Описанные в административном материале и в объяснениях истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения могли иметь место. Деформация задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и деформация обода правого заднего колеса могли образоваться от воздействия с передней частью автомобиля «<данные изъяты> поскольку высотная характеристика данных деформаций совпадает с высотной характеристикой передней части автомобиля «<данные изъяты>

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика М.М.В.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Что в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиками (Страховщиком, М.М.В.), в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ответчика.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (ст. 1 Закона «Об ОСАГО и пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие страховой случай, кроме случаев, предусмотренных законом.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств совершения умышленных действий со стороны истца, содействовавших наступлению страхового случая в целях получения страховой выплаты.

Суд критически оценивает исследование, выполненное М.А.П., поскольку, экспертом не дано категорических выводов о том, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства виновника дорожно-транспортного происшествия М.М.В., не осматривалось. Поэтому вывод эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и характером повреждений транспортного средства истца, нельзя признать достоверным и объективным.

Каких-либо доказательств того, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, получены ранее (позднее) дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Свидетель М.Н.А., К.И.С. в судебном заседании указали, что транспортное средство истца до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имело каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 198-200).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим (истцом) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о наступлении страхового события, наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения, ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Факт причинения ущерба подтвержден, объем повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует обстоятельствам происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 179720,43 рублей.

В пользу истца подлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000,00 рублей, с ответчика М.М.В. сумму, превышающую пределы ответственности страховщика 59720,43 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, уведомление ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате последовало в установленный тридцатидневный срок (при обращении ДД.ММ.ГГГГ, отказ последовал ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п.74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку судом, на основании добытых в процессе судебного разбирательства доказательств, устанавливается объем причиненных повреждений, который признается соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также устанавливается размер причиненного ущерба, основания для взыскания неустойки за период предшествующий вынесению судебного решения, отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов. Из материалов дела также следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, удовлетворения заявленного иска, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 7000,00 рублей, распределив указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Всего судебные расходы составят 11500 рублей (4500+7000).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, на представителя в размере 7687,59 рублей, с ответчика М.М.В. 3821,41 рублей соответственно.

В пользу истца подлежит к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в возврат 3125,32 рублей, в доход местного бюджета 474,68 рублей, с ответчика М.М.В. в доход местного бюджета следует взыскать 1991,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.А.Г., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на представителя 7678,59 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3125,32 рублей, всего 130803 (сто тридцать тысяч восемьсот три) рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с М.М.В. в пользу М.А.Г. ущерб в размере 59720,43 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на представителя 3821,41 рублей, всего 63541 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 84 копейки.

Взыскать с М.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1991 (одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 61 копейку.

М.А.Г. в удовлетворении требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 15 декабря 2010 года.

Судья: И. В. Рогова