о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4632/2010 08 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

П.А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Щ.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42298,74 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты об оценке ИП М,Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 85397,46 руб.; утрата товарной стоимости - 16710 руб., на составление отчетов понесены расходы в сумме 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43098,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16710 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М,Д.А. иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проездом для участия в судебном заседании, в размере 4833,30 руб.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения о несогласии с иском. Полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в б"oльшем размере не имеется. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третье лицо Щ.Д.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Щ.Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Щ.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42298,74 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты об оценке ИП М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, №у от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 85397,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16710 руб., на составление отчетов понесены расходы в сумме 7000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 7 Закона об «ОСАГО» » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом установленного процента его износа.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены отчеты ИП М,Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 85397,46 руб., утрата товарной стоимости 16710 руб.

Проанализировав указанные отчеты по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством размера ущерба. Отчеты подготовлены компетентным лицом, выводы в отчетах последовательны, логичны, основываются на результатах непосредственного осмотра ТС, отчеты базируется на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки. Суд считает выводы в отчетах отвечающими требованиям достоверности.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает.

Указанное заключение о стоимости ремонта составлено в г. Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен региона, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безосновательно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. В связи с чем, заключение о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы в отчетах, представленных истцом, ответчиком допустимыми доказательствами в судебном порядке в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования об утрате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на составление отчетов в общей сумме 7000 руб., которые подтверждены доказательствами в материалах дела, включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

85397,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 16710 руб. (утрата товарной стоимости) + 7000 руб. (расходы на составление отчетов об оценке) - 42298,74 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 66808,72 руб.

В пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., признанные судом необходимыми и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании, в размере 4833,30 руб., в т.ч., расходы на предварительное приобретение билетов в размере 250 руб., расходы в размере 220 руб. на предоставление койко-места в 4-х местном номере до 6 часов; стоимость железнодорожного билета в размере 863,30 руб. по маршруту Котлас - Архангельск, стоимость авиабилета в размере 3500 руб. по маршруту Архангельск - Котлас.

Указанные расходы подтверждаются доказательствами в деле, из содержания которых следует, что данные расходы связаны с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что расходы, заявленные к взысканию в данной части, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела, и полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг представителя составила 5000 руб., что подтверждается представленной платежной квитанцией.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов по делу не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (66808,72 руб.), т.е. в сумме 2204,26 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск П.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу П.А.Ю. страховое возмещение в размере 66808 рублей 72 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 4833 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 26 копеек, всего взыскать: 79346 (семьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>