о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4415/2010 10 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

Г.Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6 (г/н Р104ТХ47) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя В.В.В. автомобиль получил повреждения, о чем В.В.В. сообщил в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 488040 руб., что превышает 75% страховой сумы по договору (520 тыс. руб.) и в соответствии с правилами, на которых заключен договор, приравнивается к конструктивной гибели ТС. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования ТС. В выплате ответчиком было отказано со ссылкой на то, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не было сообщено о наступлении события, а также не предоставлено на осмотр поврежденное ТС. Отказ в выплате возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что в результате данного ДТП ТС получило аналогичные повреждения, что и ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу правил страхования к страховым случаям не относятся убытки от повреждения ТС в результате эксплуатации заведомо неисправного ТС в нарушение требований нормативных документов. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 125300 руб. (согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ) - всего в размере 394700 руб., а также расходы на составление заключений в общем размере 8000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.В. требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Увеличила требования о взыскании расходов на представителя до 8000 руб.

Представитель ответчика по доверенности М.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. Считает отказ в выплате по указанным основаниям законным, основанным на правилах страхования, на которых заключен договор. Указала, что в выплате было отказано со ссылкой на то, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не было сообщено о наступлении события, а также не предоставлено на осмотр поврежденное ТС. Отказ в выплате возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что в результате данного ДТП ТС получило аналогичные повреждения, что и ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу правил страхования к страховым случаям не относятся убытки от повреждения ТС в результате эксплуатации заведомо неисправного ТС в нарушение требований нормативных документов. Стоимость ремонта ТС и его годных остатков согласно заключениям ООО «Респект» не оспаривала. Просит в иске отказать.

Третье лицо В.В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСТРА» между В.В.В. и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> страховой продукт «автоклассика»; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - истец; лица, допущенные у управлению ТС - В.В.В.; страховые риски - ущерб ТС; страховая сумма - 520 тыс. руб., неагрегатная; страховая премия - 39 тыс. руб.; франшиза не предусмотрена; выплата страхового возмещения - без учета износа.

В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (съезд в кювет) ТС под управлением В.В.В. получило повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правые двери; правое зеркало заднего вида; передняя правая фара; повторитель указателя поворота правого крыла; повреждения ЛКП крыша, капот, возможны скрытые повреждения (согласно справке о ДТП). Об указанном ДТП было заявлено в ГИБДД, страховщику не сообщалось.

Впоследствии в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (съезд в кювет из-за выбежавшего на дорогу пешехода) ТС под управлением В.В.В. получило повреждения: полная деформация всего кузова ТС с внутренними повреждениями, а также скрытые повреждения (согласно справке о ДТП). По запросу суда органом ГИБДД предоставлены фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился к ответчику с заявлением о причинении вреда ТС и выплате страхового возмещения. Ответами страховщика (№исх. от ДД.ММ.ГГГГ, №исх. от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано по изложенным основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, в установленных судом обстоятельствах дела отказ страховщика в выплате по изложенным основаниям не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе включать в договор условия, противоречащие закону.

Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу пункта 2.3.1.1 Правил страхования, на которых заключен договор, причинение вреда застрахованному ТС в результате ДТП, является страховым случаем.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу, а также того, что наступившие убытки в имуществе не связаны с заявленными событиями, по делу не имеется, ответчиком не представлено. Суд обращает внимание, что о ДТП страхователем своевременно было сообщено в компетентные органы ГИБДД, которыми зафиксированы повреждения ТС. Доказательств того, что незамедлительное несообщение страховщику о событии от ДД.ММ.ГГГГ сказывается на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, влияет на размер убытков, а также на возможность определения их размера, по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о возможной эксплуатации ТС с неисправностями, при которых использование ТС запрещено, не влияют на вывод об отказе в иске, т.к. доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу не представлено.

Выводы в заключениях ООО «Респект» о стоимости ремонта ТС и его годных остатков ответчиком не оспаривались.

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ответчиком. Повреждение ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 7.3.1 Правил страхования полной конструктивной гибелью застрахованного ТС считается повреждение частей ТС, при котором затраты на их восстановление превышают 75% их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

При конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере установленной договором страховой суммы за вычетом суммы, соответствующей износу ТС за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели ТС, определяемому в соответствии с п.п.7.3.1.1 Правил; франшизы в размере, определенном договором страхования; сумм по ранее произведенным выплатам (если договором предусмотрена агрегатная страховая сумма); остаточной стоимости деталей и узлов ТС, годных для дальнейшего использования.

В данном случае страховая сумма по договору является неагрегатной, франшиза договором не предусмотрена.

В силу пункта 7.3.1.1 Правил процент износа (если иное не предусмотрено договором страхования) исчисляется на ТС в следующих размерах от страховой стоимости, в частности, на ТС иностранного производства со сроком эксплутации более одного года на дату заключения договора страхования - в размере 1% за каждый месяц (всего 12% за один год); при этом неполный месяц принимается за полный. Иного договором не предусмотрено.

По делу не оспаривалось, что годные остатки ТС страховщику не передавались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку годные остатки ТС страховщику не передавались, от прав на застрахованное имущество страхователь (выгодоприобретатель) не отказывался, то при определении страхового возмещения страховщик вправе учесть износ ТС за период действия договора страхования, а размер страхового возмещения определяется в соответствии с приведенными положениями Правил страхования.

Из дела следует, что ТС - 2006 года изготовления, на момент заключения договора страхования находилось в эксплуатации более одного года. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с начала действия страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ТС эксплуатировалось 11 месяцев (август 2009 г. - июнь 2010 г. включительно).

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется следующим образом:

520 тыс. руб. (страховая сумма по договору) - 11% (процент эксплуатационного износа ТС за период действия договора до момента ДТП) - 125300 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 337500 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений об оценке в общем размере 8000 руб., оформление доверенности в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Для защиты права истцом с ООО «Юридический эксперт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался, в частности, составить иск, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг составила 8000 руб., оплата которых подтверждается оригиналами квитанций в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 8000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (337500 руб.), т.е. в сумме 6575 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Г.Д.В. страховое возмещение в размере 337500 рублей, расходы на составление заключений об оценке в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей, всего взыскать: 360475 (триста шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иск Г.Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в