о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4613/2010 08 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

С.О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х.А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.А.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, перечислив на счет ООО «АСТРА-АВТО» 59860,21 руб. в счет ремонта, с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 112818,31 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56958,10 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.В. иск поддержал по тем же основаниям. Указал, что ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «АСТРА-АВТО», которое подготовило калькуляцию о стоимости запчастей и работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца на сумму 100439,41 руб. Ответчик принял к возмещению часть стоимости ремонта в размере 59860,21 руб., перечислив указанную сумму ООО «АСТРА-АВТО» в счет оплаты выполненного ремонта, в оставшейся части ремонтные работы ответчиком оплачены не были, а равно не были оплачены истцом. Пояснил, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены ООО «АСТРА-АВТО» не качественно. Для определения размера ущерба истец обратилась за составлением отчета об оценке. Отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», которыми руководствовался ответчик при направлении ТС истца на ремонт в ООО «АСТРА-АВТО», а также на основании фотографий поврежденного ТС, в т.ч., с места ДТП. Просит иск удовлетворить, считая требования обоснованными.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения о несогласии с иском. Полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в б"oльшем размере не имеется. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Дополнительных возражений по иску, доказательств в их обоснование не указал.

Третье лицо К.А.С., который извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по иску не указал.

Третье лицо Х.А.Н., который извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по иску не указал.

С согласия представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на пересечении <адрес> партизан в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х.А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.А.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт ТС в ООО «АСТРА-АВТО», перечислив последнему в счет оплаты ремонта 59860,21 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Как следует из документов, представленных по запросу суда ООО «АСТРА-АВТО», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт ТС истца с указанием акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из направления на ремонт, ремонт подлежал проведению согласно акту осмотра с необходимостью согласования ремонтных воздействий и скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, впоследствии ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведены дополнительные осмотры ТС истца с оформлением дополнительных актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по ремонту ТС истца начаты ООО «АСТРА-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100439,41 руб.

По результатам исследования акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из стоимости ремонта ТС в размере 100439,41 руб. приняты к возмещению часть работ на сумму 59860,12 руб.

При исключении части расходов из страхового возмещения согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходил из того, что детали ТС истца имеют износ 80%; не согласованы со страховой компанией запасные части, не указанные в акте осмотра - глушитель «Газель», хомут глушителя, а также работы, не указанные в акте осмотра - снятие/ установка глушителя; также страховщиком сделан вывод о превышении нормативов трудоемкости.

Признанная к возмещению стоимость ремонта в размере 59860,12 руб. оплачена ответчиком двумя платежами: акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40372,85 руб. (перечислено в пользу ООО «АСТРА-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ); акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19487,36 руб. (перечислено в пользу ООО «АСТРА-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на отчет об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 112818,31 руб.

Отчет об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», которыми руководствовался ответчик при направлении ТС истца на ремонт в ООО «АСТРА-АВТО», а также на основании фотографий поврежденного ТС, в т.ч., с места ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Отчет подготовлен компетентным лицом, выводы в отчете последовательны, логичны. Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком допустимыми доказательствами в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Равно как ответчиком не предоставлено доказательств тех обстоятельств, из которых страховщик исходил при уменьшении размера выплаты согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы в отчете об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом установленного процента его износа.

Как следует из материалов дела, в неоспариваемой части ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59860,21 руб.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб. подтверждаются оригиналом платежной квитанции в деле, включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

112818,31 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) + 4000 руб. (расходы на составление отчета об оценке) - 59860,21 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 56958,10 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представителя обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составила 5000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле. В судебном заседании интересы истца представлял ее представитель по доверенности.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов по делу не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (56958,10 руб.), т.е. в сумме 1908,74 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.О.В. страховое возмещение в размере 56958 рублей 10 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 74 копейки, всего взыскать: 64566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>