Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-4591/2010 22 декабря 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Г.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», К.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся К.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОАО СК «РОСНО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> - II с учетом износа заменяемых деталей составила 112267 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости определена в сумму 7860 рублей. Расходы по оценке 5900 рублей. Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил. Просил взыскать со страховой компании 52471 рубль 11 копеек, с К.Ю. 6027 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец отказался от требований к Косимову Юлдашу, в качестве соответчика привлек работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ООО «Архангельское транспортное предприятие -3», просил взыскать с последнего 6027 рублей 14 копеек.
Представители ответчиков с иском не согласились, считают, что при определении размера ущерба необходимо учитывать заключение ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63128 рублей 89 копеек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Архангельске К.Ю., управляя автобусом <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Архангельское транспортное предприятие -3» (копия паспорта ТС, л.д.58-59).
Косимов Юлдаш управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Архангельское транспортное предприятие -3» (копия трудового договора, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57, 60-61).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся К.Ю..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «СК «РОСНО» (полис ВВВ №).
Согласно отчету № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 112267 рублей 14 копеек.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» величина утраты товарной стоимости составила 7860 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей (л.д. 11, 12, 35-37).
По заявлению истца случай был признан ОАО «СК «РОСНО» страховым, страховщик возместил потерпевшему 67528 рублей 89 копеек.
Из объяснений страховщика следует, что размер страховой выплаты был определен по экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта 63128 рублей 89 копеек).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона), и произведенной страховой выплатой. Разница составит 52471 рубль 11 копеек (120000 - 67528,89).
Остальная сумма причиненного истцу ущерба в размере 6027 рублей 14 копеек (126027,14 - 120000) подлежит возмещению работодателем Косимова Юлдаша - ООО «Архангельское транспортное предприятие -3» (ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей (государственная пошлина составляла 2174,13 рубля), по подготовке копии отчета 500 рублей, за консультацию и составление искового заявление истцом уплачено 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав 2000 рублей за услуги представителя.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд определяет к взысканию судебные расходы с соответчиков в размере 4674 рубля 13 копеек пропорционально взысканных с них сумм.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Г.В.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Г.В.Н. страховую выплату в размере 52471 рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 4016 рублей 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-3» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 6027 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 657 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (27.12.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова