Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № 2-4106/2010 24 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.А.И. к Открытому акционерному обществу «Банк «УРАЛСИБ», М.Е.Л., М.Л.А. о признании сделки недействительной,
установил:
истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и М.Л.А. (поручитель) в обеспечение возврата кредита М.Е.Л. В обоснование иска указал, что приходится супругом поручителю. В сентябре 2010 года он узнал о заключении договора. Согласие на совершение сделки он не выражал. Считает, что договор должен быть признан недействительным, так как стороны знали о его несогласии на совершение сделки.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Ответчик М.Л.А. с иском согласилась, пояснила, что истец не знал о заключении договора, согласие на его заключение ей не давал; она информировала банк о несогласии супруга с совершением сделки.
Представитель ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения по иску.
Ответчик М.Е.Л., третьи лица К.В.В., К.С.И., К.А.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что истец приходится супругом М.Л.А. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; Архангельский территориальный отдел управления ЗАГС Администрации Архангельской области).
ДД.ММ.ГГГГ М.Л.А. подписала договор поручительства № с банком в обеспечение исполнения обязательств М.Е.Л. по кредитному договору №, согласилась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Форма договора поручительства соблюдена.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Ответчик ОАО «Банк «УРАЛСИБ» сообщил суду, что не был уведомлен о том, что согласие истца на заключение оспариваемого договора отсутствует. Каких-либо уведомлений, писем от истца не получал.
В ходе судебного разбирательства истцом доказано иного не было. Опрошенная по ходатайству истца свидетель Ш.Е.В., работавшая ранее кредитным инспектором, не подтвердила факта того, что была уведомлена о несогласии М.А.И. с совершением сделки.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение договора поручительства.
Кроме того, суд считает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, следовательно, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применимы.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске М.А.И. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», М.Е.Л., М.Л.А. о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (29.12.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова