Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-4023/2010 23 декабря 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась И.А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 106077 рублей 51 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля 25245 рублей, стоимость услуг эксперта 4100 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил.
В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, его представитель П.О.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 52499 рублей 67 копеек, с И.А.А. в возмещение причиненного ущерба 15422 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик И.А.А. с иском не согласилась. Пояснила, что размер ущерба истца не превышает 120000 рублей и должен быть возмещен страховщиком. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась И.А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 106077 рублей 51 копейку.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 3100 рублей (договор №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 25245 рублей 00 копеек.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 1000 рублей (договор №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшему 67550 рублей 33 копейки (акт о страховом случае №). Размер страховой выплаты определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
По ходатайству ответчика И.А.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98891 рублей 56 копеек (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13688 рублей 28 копеек.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), суммы страховой выплаты суд принимает во внимание то, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 98891 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости 13688 рублей 28 копеек (заключение эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы»). При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы; суд также принимает во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости в размере 4100 рублей. Расходы истцом документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости, расходы истца по оценке в совокупности не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика - 120000 рублей. Следовательно, в иске к И.А.А. в части взыскания материального ущерба следует отказать.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 49129 рублей 51 копейку (98891,56 + 13688,28 - 67550,33 + 4100).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из объяснений стороны истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.А. переживал за проведение ремонта автомобиля, испытывал неудобства от передвижения общественным транспортом, каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, за медицинской помощью к врачу не обращался.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца источником повышенной опасности не причинен, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика И.А.А. компенсации морального вреда. Нравственные страдания истца, из объяснений представителя, были связаны исключительно с нарушением ответчиком имущественных прав Б.А.А.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав 4600 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 39 копейки.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, взысканию с ООО «Росгосстрах» также подлежит государственная пошлина в размере 1661 рубль 22 копейки.
По ходатайству ответчика И.А.А. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведенное экспертное исследование от ответчика в адрес экспертного учреждения не поступала. В материалы дела представлен счет, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 2801 рубль 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). Учитывая, что в иске к И.А.А. отказано, с истца подлежит взысканию 2801 рубль 60 копеек в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Б.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. страховую выплату в размере 49129 рублей 51 копейку, судебные расходы в размере 6261 рубль 22 копейки, всего ко взысканию 55390 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 73 копейки.
В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в иске к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (28.12.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова