о взыскании страхового возмещения, расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б.А.С. о взыскании страхового возмещения, расходов

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, расходов и уплаченной госпошлине.

В обоснование иска указал, что по заключенному между истцом и Г.С.В. договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, последней было выплачено страховое возмещение в связи с причинением автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Б.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»,что дает им право требовать в порядке ст.965 Гражданского Кодекса возмещения выплаченных сумм в порядке суброгации.

В судебном заседании истец в лице представителя П.Ж.Е. требования уточнила, просила о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 81 687 руб. 68 коп, с Б.А.С. оставшейся части страхового возмещения 297 641 руб. 53 коп. и понесенных расходов, т.к ими получено частичное возмещение за счет реализации годных остатков в размере 75 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал на остаток страхового возмещения в размере 81 687 руб. 68 коп, т.к выплаты были произведены третьему участнику ДТП - Н.Д.И.

Ответчик Б.А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Его представитель М.А.А. иск не признал, считая, что истец может требовать возмещения убытков с Б.А.С., состоящих из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оплате экспертизы и эвакуации, за минусом амортизации, стоимости годных остатков и возмещения страховой компании, что будет составлять 21 427 руб.16 коп.

Третьи лица Н.Д.И., Г.С.В. извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель Б.А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ОРДПС ГИБДД г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.С.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.С. допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, которым предписано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Автомобиль Форд-Фьюжин, принадлежащий на праве собственности Г.С.В., был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора добровольного имущественного страхования истец выплатил Г.С.В. в качестве страхового возмещения 454 329 руб. 21 коп., с учетом амортизации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение составило размер причиненного ущерба равный стоимости автомобиля за минусом амортизации, а также были возмещены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства -1600 руб., расходы связанные с оценкой повреждений - 6 400 руб.

Риск гражданской ответственности Б.А.С. как владельца транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия № №).

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило Н.Д.И. 35 159 руб,

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1720/2009 с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Д.И. (владельца <данные изъяты>) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 153 руб. 32 коп.

Общий размер страхового возмещения выплаченный Н.Д.И. составил 78 312 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших определена в пределах 160 тысяч рублей.

С учетом выплаченного размера страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма 81 687 руб. 68 коп. (160 000 руб.- 78 312 руб.32 коп.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком Б.А.С. не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он несет ответственность в части превышающей размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку положения вышеприведенных правовых норм возлагают на виновное лицо как владельца транспортного средства возмещать расходы, то в качестве убытков принимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г.С.В. с учетом износа 386 095 руб. 98 коп. ,которая была определена заключением ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 1 600 руб. и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 6400 руб.(5500 руб. +900 руб.),всего 394 095 руб.98 коп.

При этом суд не принимает довод истца, что возмещению подлежит весь размер выплаченного страхового возмещения, который производился Страховщиком на условиях добровольного страхования при полной гибели транспортного средства. Лицо, являющееся причинителем вреда по правилам главы 59 Гражданского Кодекса несет ответственность за реальный ущерб, возмещая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как договор добровольного страхования предусматривает наиболее льготные условия возмещения, которые не могут быть возложены на второго ответчика.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика Б.А.С. проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 838 руб. 36 коп., что больше выплаченного размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела годные остатки были переданы истцу.

Величина годных остатков определена экспертом ГУ «АЛСЭ» в размере 167 197 руб. 43 коп.

Из заключения Автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составила 25 792 руб.06 коп.

Истцом автомобиль реализован по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 руб.

Суд принимает в зачет данную сумму, поскольку именно она получена от продажи имущества и не принимает иные заключения о стоимости, т.к они являются ориентировочными.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем Г.С.В. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - ООО «Росгосстрах», вытекающее из договора автогражданской ответственности, и к Б.А.С. как виновному в причинении вреда имуществу.

Размер денежной суммы, которая подлежит возмещению причинителем вреда представляет собой выплаченные расходы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.С.В. с учетом износа заменяемых деталей за минусом дохода, полученного истцом от реализации годных остатков, что отвечает требованиям законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с Б.А.С. в части оставшейся суммы ( 394 095 руб. 98 коп.- 81 687 руб. 68 коп.- 75 000 руб.) 237 408 руб. 30 коп.

При этом суд исходит из того, что право требования у истца имеется в виде стоимости восстановительного ремонта, а не всей выплаченной суммы страховой компании по договору добровольного страхования, как не принимаются доводы представителя второго ответчика о ином расчете сумму в связи с несоответствием их вышеизложенному.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицами.

Так, исходя из положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и положения ст.1079,15 Гражданского Кодекса возмещению подлежат реальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, т.е приведении имущества в то состояние, которое оно находилось до его повреждения.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований : с Росгосстраха- 1661 руб. 65 коп., с Б.А.С. - 4729 руб.30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б.А.С. о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 81 687 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины 1661 руб.65 коп, всего 83 349 (Восемьдесят три тысячи триста сорок девять) руб. 33 коп.

Взыскать с Б.А.С. в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» страховое возмещение, расходы в сумме 237 408 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 4729 руб.30 коп, всего 242 137(Двести сорок две тысячи сто тридцать семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 30 декабря 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года